闽浙更均衡

第二经济大省江苏和第三经济大省山东也面临区域发展差距明显的问题。

其中，山东共有6个地市人均GDP低于全国平均水平，主要在鲁西南地区。但考虑到山东的人均GDP为76267元，与粤浙苏闽均存在较大差距，因此17个地市中，有6个地市低于全国平均水平也属于正常。需要说明的是，虽然2018年12月，莱芜已经并入济南，但2018年的数据仍分开统计，因此2018年山东有17个地市。

江苏省人均GDP达到92595.4元，在5省中最高。改革开放后，靠近上海的苏南地区凭借外向型产业的发展，经济随之高速发展。整个江苏的经济发展程度根据距离上海的远近而发生明显变化，离上海最近的苏锡常等地发展最好，苏中(南通、扬州、泰州等)次之，苏北相对落后。

数据显示，苏南的无锡以174300元的人均GDP位居江苏省内第一，苏州以172547元位居第二，苏南地区中最低的镇江也达到了126906元；苏中地区三市扬州、南通、泰州都超过了10万元大关；苏北5市则尚无一市人均GDP超过8万元，宿迁与连云港两市低于全国平均水平。

但近年来，随着苏南地区进入产业结构调整和转型升级阶段，经济增速放缓，同时江苏区域均衡发展持续推进，不少产业向苏中、苏北转移，三个区域之间的差距不断缩小。

浙江和福建是区域均衡度最高的两个省份。在浙江11个地市中，人均GDP最高的是杭州，达到140180元，且只有丽水(63611元)低于全国平均水平，但十分接近。

厦门大学经济学系副教授丁长发对第一财经记者分析，浙江是我国经商氛围最为浓厚的地方，每个人都想当老板。浙江的区域发展比较均衡，县域经济、产业集群最为发达，城乡差距最小。

在浙江，人均GDP比较高的地市主要集中在杭州湾沿岸，比如杭州、宁波、舟山和绍兴。从研发创新来看，环杭州湾的地市无论是每万人拥有的研发人员数量，还是研发投入强度都在浙江省内领先。一方面，这些地区转型升级和结构调整做得较好；另一方面，地处长三角核心区，距离龙头城市上海更近，也更容易延揽到科技研发人才。

相比之下，人均GDP较低的地市主要集中在浙西南地区，这些地方山地多、平地少，再加上远离长三角核心区，相对不容易受到核心大都市的外溢和辐射，近年来的转型升级步伐也相对较慢。

浙江的邻省福建是区域均衡度最高的省份，也是目前唯一一个省内所有地市人均GDP均高于全国平均水平的。其中，人均GDP最高的是计划单列市厦门，为118015元；最低的是闽北山区的南平，为66760元，是厦门的56.6%。最高与最低地市间的差距是5省中最小的。

作为东部沿海地区山地最多、平地最少的省份，福建素有“八山一水一田”之称，福建的自然地理条件可谓是这5省中最差的，但福建的经济发展却克服了自然地理条件的限制。比如山区的龙岩和三明，人均GDP都超过了9万元，反而高出地处沿海地区、拥有较大片平原的漳州和莆田不小的距离。

丁长发告诉第一财经记者，福建虽然自然地理条件基础较差，但福建人“靠山吃山、靠水吃水”，在山区林下经济、海产养殖等方面都做的很不错。比如福建山区的南平、三明等地面积很大，但这些地市很多人口都往沿海的福州、厦门、泉州转移，因此山区地市的人地资源禀赋比较好，这也是山区地市人均GDP较高的一个重要原因。此外，福建是全国首个实现“市市通高铁”的省份，更是县县通高铁、镇镇通干道，基础设施较为完备。

福建的中心城市首位度不高，也是较早实施山海协作的省份，沿海地市对山区市的反哺很多，比如厦门、泉州的很多企业到龙岩投资。再加海外侨商资源多，整体经商意识浓厚，区域发展也就比较均衡。

辩证看待区域差距

但一枚硬币都有正反两面，对各省份来说，省内区域之间的发展协调与否，也有利弊两面。

以广东为例，尽管省内区域发展差距最大，但广东坐拥广深两座一线城市，近年来，中心大城市在产业转型升级过程中的引领作用十分突出。

江苏省社科院研究员田伯平分析，广深作为两大一线城市，集聚高端要素的能力更强，现代服务业更为发达，对珠三角地区的转型升级起到非常重要的服务和带动作用。相比之下，无论是苏州还是南京，江苏的中心城市的服务带动作用都与广深有较大差距。这也是近几年粤苏经济差距重新拉大的一个重要因素。

浙江作为全国最早实行省管县体制的省份，曾树立了县域经济发展的标杆。不过，浙江中心城市弱小的弊端也不断凸显，主要体现在集聚高端要素的能力较弱，对转型升级的引领作用不够。

在福建，尽管地区发展比较均衡，但由于中心城市较小，在引领带动区域经济转型升级方面较弱。丁长发说，福州和厦门城区人口规模加起来还没一个武汉大。福建的中心城市平台不突出，不利于吸引人才、天使基金等高端要素资源，甚至导致人才外流。一些知名企业为了进一步发展将总部迁到上海，少部分到了深圳。

他说，如今区域经济很重要的一点就是增长极之间的竞争，通过中心增长极的发展，集聚区域内最好的要素，才能够吸引人才，对接外部高端产业的落户，从而带动都市圈、城市群的发展。此外，人口往大城市集中，山区、中小城市的人地资源关系会更好，也有利于这些地方提高人均水平。