分歧重重的G7峰会在法国落幕。在诸多议题上，G7俨然已经形成G6和G1两个阵营。六国在一头，美国在另一头。人们形容说，如同六大门派围攻光明顶。

比如特朗普这几天就因为自己的言行正遭遇群嘲。8月21日在白宫外，特朗普当着记者的面说“我是天选之人，所以我挑战中国”；8月23日，特朗普在一篇推文中表示“特此命令美国企业寻求在中国开展业务的替代方案”。

而要强行割裂美中贸易联系，特朗普勉强找到一个冷门法律依据——1977年的《国际紧急经济权力法》（IEEPA）。事实上，特朗普也就是靠这个为自己背书的。

在抵达法国的时候，特朗普再次发表推文说，“那些根本不懂与总统权力有关的法律、中国等事情的假新闻记者，应该看看1977年的《国际紧急经济权力法》，就这样！”这里面有两个层面的问题。其一，总统是否有命令美国企业中止生意的权限问题；其二，权限的适用有没有问题？

按照《国际紧急经济权力法》，如果美国面临“外部的巨大威胁”，总统有权力在宣布国家进入紧急状态后监管国际商务。适用对象，是恐怖分子、贩毒分子，以及曾被美国定义为“流氓政权”的伊朗、叙利亚等国。

但什么情况下叫美国面临“外部的巨大威胁”？没有答案。更大的法理疑问在于总统权限问题。特朗普已经显示出不尊重行政体制的特点，假如再为其总统权力开了口子，更说不过去。

《国际紧急经济权力法》听上去陌生，但是美国并非没有用过。而最早启用这一法案的是美国前总统卡特，对象是伊朗，却反而刺激伊朗加快了国防自主步伐，直至实施核研发。

最新一次美国威胁动用《国际紧急经济权力法》，就是在今年早些时候。特朗普威胁，如果墨西哥不改善美墨边境非法移民过境问题，美国就依靠此法增加关税。但美墨边境线上至今一切照旧。

而且《国际紧急经济权力法》是个“杀人一千自己损失一千二”式的做法。关税使美国进口商承压，而《国际紧急经济权力法》使进出口商都不好过。所以，美国商会、美国消费者组织纷纷站出来表示反对。

这样一来，针对中国的《国际紧急经济权力法》还没启用，就形成了一个隐形的僵局。特朗普要想打破僵局，要么就是让国会撤销国家紧急状态，要么就是冒着巨大的风险强行启动。

从目前美国的政治环境看，国会两党的政治光谱都在极化，取消国家紧急状态，让特朗普自己找到台阶基本不可能。而强行宣布国家进入紧急状态，然后由美国政府接管美中贸易同样不大可能。因为这将得罪一大批本来可能支持特朗普的选民和企业。

就算没有这样的尴尬，让美国企业停止中国生意也是不可能的事。中美经济的融合程度，不是1977年时的美国和伊朗可以相比的；中国经济的韧劲，也不是2019年的墨西哥可以相比的。

实际上，特朗普只是在推特上说了此事，而没有正式走国会程序，这已经说明他自己心里也没谱。

怎么从虎背上下来？或许特朗普可以这么说：“我就是玩了把幽默，说了个笑话。”

□徐秦（媒体人）