“我们根本就没想过要当‘网红’。”说起业委会团队近期多次出现在热搜榜上的经历，杭州东新园小区业委会主任徐再华充满无奈。

和徐再华一起直面这场舆论浪潮的，还有11名业委会委员，他们中有教师、律师和其他行业的职工。

徐再华告诉记者，由于自己平时很少收发快递，起初也不知道丰巢要向业主收取“超时保管费”的事，直到有业主发现这个问题并向业委会反映，大家才回过神来。

徐再华和业委会委员们拿出一年多前与丰巢方面签订的合作协议，逐条对照相关条款后发现，丰巢突然向业主收取超时保管费的行为违背了当初签约时做出的承诺。

东新园小区有5000余户住户，体量庞大，这也让徐再华和他的同事们深感责任重大。为了更好保障业主利益，业委会在合同签署前，对格式合同进行过多处修改，而这次停用小区内17组快递柜的决定，也是基于合同中赋予业委会权利的相关条款进行的。

在东新园小区停用快递柜后，丰巢方面指责业委会“缺乏契约精神”，并声称要向其追索“经济和商誉损失”。

就在丰巢与相关小区“隔空交涉”的同时，越来越多的小区就“收取保管费”行为作出反应。

拥有一千余户住户的上海市普陀区中环花苑小区业委会，在业主群和微信公众号上发起了“民意调查”，结果显示有超过八成的业主选择“停用或撤掉快递柜”。有了民意支持，业委会暂停了小区快递柜的使用。

中环花苑业委会负责人何剑表示，历史反复证明，当某个行业走向相对垄断，包括选择权在内的一部分消费者合法权益必然会被牺牲，因此不能让历史重演。

本应递交到消费者手上、无形中又多了一道程序，快递柜设立的初衷究竟是为了什么？广州市白云区的消费者张启质疑道，从丰巢公司的角度来看，设立快递柜供快递员“缴费”使用，不过是通过商业运作的方式减轻快递员的工作压力，从某种程度上说也“鼓励”了快递员不送到家的行为。他认为，即使快递柜企业声称为不方便立刻取件的用户提供暂存的场所，但“存与不存”，应该由收件人而非快递员决定。

“用户绝不会因为它是免费还是收费的，就放弃自己选择的权利，即使快递柜是免费的，我依然会要求快递员首先征求我的意见。”在张启看来，不是5毛钱就能判定消费者是否愿意放弃自己的选择权，“如果是我同意放快递柜、且因为自身的原因没有及时去取，那收取超时保管费无可厚非。”（新华社记者）