基本案情：

某日，张某前往某生态农庄游玩时见到网红款“蹦床”，因看场地工作人员表演后空翻等高难度动作，张某心痒模仿。在做出一个后空翻落地时，张某不慎平身摔倒，后被立即送往医院救治。经医院检查确定张某身体多处骨折。为此，张某将生态农庄诉至法院，请求法院判决其赔偿各项经济损失。

一审法院经审理后认为，虽然生态农庄与张某签署了《弹力空间蹦床馆入场安全免责须知》，但未特别标注与提示。蹦床馆墙上及地上多处贴有安全提示警示标语，但未能充分说明危险动作存在的受伤风险。张某作为成年人，明知空翻动作专业且危险仍执意为之，应当承担主要责任。故法院判决张某承担80%责任，生态农庄承担20%责任。

张某与生态农庄均不服一审判决，向北京一中院提起上诉，请求法院依法改判。

北京一中院经审理认为：生态农庄作为蹦床活动的经营者暨公共场所的管理人，从其接受张某进入其经营场所开始即对张某具有安全保障义务。本案中，张某在做空翻跳跃时头背部先与蹦床接触后倒在蹦床上，场馆内工作人员多次上前查看张某情况，由此可看出张某已受伤。一审法院认定生态农庄未尽到区域区分、引导、确认等安全保障义务与客观事实相符。张某作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道蹦床活动具有一定的危险性，但张某明知自己是初玩者，在没有接受专业培训的情况下，将自己置于高度危险之中，显然其自身应当承担主要责任。经审查，一审法院认定其承担80%的责任并无不当。据此，北京一中院终审判决驳回上诉，维持原判。

法官提示：

成年人在进行社会交往和活动时，应当对自身状况和即将面临的风险具有合乎其年龄的认知，并应当采取适当的方式予以避免。同理，场所的经营者也应当履行作为公共场所主体的安全保障义务。

对双方来说，明确而切实履行自身义务是避免悲剧产生的重要方式，而不是一味地将风险转嫁给他人。本案中，虽然事发时有人在现场做高难度动作，但张某作为成年人，并不应该一味地模仿，而应当赋予自身高度的注意义务。另一方面，生态农庄作为场地的经营者，在有工作人员在场的情况下，应当担负起安全保障义务，纸面的免责协议和标语固然省事可靠，但不及一句活生生的提示和警告来得实在。

（作者单位：北京市第一中级人民法院）