大学生徐某利用肯德基漏洞诈骗获刑两年半的消息引发热议。有网友为徐某喊冤：这明明是技术漏洞所致，是大学生高智商的表现。到底徐某被判刑冤不冤？中央财经大学法学院教授、博士生导师郭华告诉记者，现代信息技术普遍运用的当下，出现了一些人对智能机器或者利用智能化手段的新类型犯罪。由于这种与传统界定不同，衍生了对此行为的不同观点和看法。大学生徐某利用甚至分享肯德基漏洞免费获取价值20余万的产品是否构成诈骗罪，不仅限于对所谓技术可被利用的评价，更为重要的是要对大学生本身行为进行分析。

其中的骗虽然与“漏洞”有关，但不是“漏洞”所致，而是徐某利用漏洞主动积极发起虚假交易造成被害单位肯德基因数据不同步而陷入错误认识，肯德基的错误认识与徐某的行为有直接关系。因为其行为导致了App出现错误，表面上好像是利用了App的“漏洞”，实质上是骗取肯德基付款。徐某的行为主观恶性较为明显，符合诈骗罪采取隐瞒真相骗取数额较大的公私财物的犯罪构成要件。因此，郭华说，网友对此事的评价多从民事角度作出，这是不对的，应当从行为上进行实质性评价。

互联网时代，利用电商平台或部分商家的App获取各种优惠券是很多年轻人乐此不疲的消费习惯。他们被称为“羊毛党”。那么，徐某跟其他“羊毛党”有什么区别，为何他被定为诈骗罪？

郭华分析认为，“羊毛党”们利用外卖优惠券、减免优惠、送话费等诸多活动进行所谓的“薅羊毛”，这些行为主要是在平台设定的规则下，依靠各大网络平台、商家提供的打折券、优惠券获得最大利益，这种优惠属于商业营销行为，是商业逻辑的正常活动。一旦逾越了正常的商业规则“薅羊毛”而获取非法利益，就会承担法律责任。徐某利用系统数据不同步进行虚假交易，以非法占有为目的，其诈骗恶意明显。

郭华认为徐某事件也给“羊毛党”们提个醒，“薅羊毛”也要有度，一旦“薅”得出格或者超越商业规则，或者明知是漏洞却以此为职业的“羊毛党”们，也要小心承担相应法律责任。

徐某案会像同样利用技术漏洞获利的“许霆案”一样引起大的争议吗？2006年4月21日晚10时，许霆在广州市某银行的ATM取款机取款，取出1000元后，他惊讶地发现银行卡账户里只被扣了1元，狂喜之下，许霆连续取款5.4万元。后将此事告诉同伴，两人又返回。许霆先后取款171笔，合计17.5万元；同伴取款1.8万元后，各携款潜逃。潜逃一年的许霆于2007年5月被警方抓获。一审法院判处许霆无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。案件判决后，社会舆论争议较大。2008年3月，广州中院改判许霆有期徒刑5年。许霆再度上诉，2008年5月，广东省高院驳回上诉，维持原判。

郭华认为，两案相似之处在于，犯罪人与侵害的对象均是通过现代化的工具而发生，前者利用所谓“技术漏洞”，后者是ATM机的故障，均是利用工具的不完善、被害人没有及时发现而发生的。“许霆案”之所以争议较大，一是该案属于新型案件，因不同认识，在定罪上存在一定错误，导致量刑过重（无期徒刑）；二是当时信息技术不发达，人们对基于机器故障导致的问题认识不清楚，简单套用传统的定罪模式；三是因为银行相对许霆而言的存取关系，许霆属于弱者，大家普遍同情弱者。如今，现代技术较为普遍，徐某案判决的刑期不重，而且，徐某除故意为之外，还将所谓的经验传授给其他同学，导致肯德基重大的财产损失，徐某表现主观恶性大，具有道德的可责性。因而，郭华认为，徐某案不会有争议。