甲委员

实践中，搭乘现象大量存在，行车过程中造成交通事故应当如何承担责任，这一直是个热议的话题，民法典规定“好意同乘”是对社会关切的及时回应。驾驶人好心捎带朋友、同事、邻居“搭顺风车”，可以缓解交通压力、实现资源最大化利用，但难免会有交通事故的发生。过去，由于缺乏明确的法律规定，因“好意同乘”引发的损害赔偿问题司法裁判结果不一，不利于发挥“好意同乘”的功能。

乙委员

首先应明确何为“好意同乘”。“好意同乘”实质上是好意施惠行为，机动车使用人是基于善意而同意同乘人免费乘车的请求。“好意同乘”关系中只有两方主体，一方是提供搭乘车辆的施惠人，另一方是接受施惠的搭乘人。“好意同乘”中的车辆必须是不具备营运资质的车辆，机动车使用人没有盈利目的，完全出于好意，让搭乘人纯粹地受益而不需付出相应的对价。

丙委员

我认为，“好意同乘”中的车辆不能以是否具备营运资质而简单判定，车辆可以是营运车辆也可以是非营运车辆，是否构成“好意同乘”取决于搭乘行为本身是否具有无偿性，如，出租汽车司机在上班前或下班后等非营运的时间，出于助人好意免费让他人搭乘车辆，也可以是“好意同乘”。此外，如果搭乘人基于答谢向驾驶人馈赠礼物或者负担油费，也仍然属于“好意同乘”。

丁委员

我同意营运车辆在非营运期间的乐于助人行为，可认定为“好意同乘”，但不赞成可以答谢。这里应采用“纯无偿搭乘”标准，“好意同乘”中不能有任何给付行为的发生，即使是搭乘人出于谢意或者其他目的给予相应对价，都不应被认定为“好意同乘”。因为实践中很难界定该“对价”的性质。

戊委员

民法典侵权责任编新增“好意同乘”发生交通事故时的损害赔偿责任，规定非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但机动车使用人有故意或重大过失除外。“好意同乘”是车辆驾驶人无偿的施惠行为，不向同乘者收取任何费用，如果发生了交通事故，还需要承担相应责任，这对于机动车使用人是否有点冤？

己委员

我认为，“好意同乘”发生交通事故，减轻机动车使用人的责任非常有意义。一是“好意同乘”既然属于好意，如果不减轻驾驶人的责任，有违民事活动尊重公序良俗、弘扬社会主义核心价值观的原则。二是出现交通事故后，驾驶人也可能受伤、车辆受损，此种情况下还要求驾驶人对无偿乘客尽到严格的注意义务，完全赔偿损失，也有些苛求。

庚委员

对于为什么规定减责不免责，我想和大家分享一个观点。在“好意同乘”中，搭乘人虽然请求免费搭车，但并不意味着自甘风险，机动车使用人对同乘者的注意义务并不因为无偿而完全不存在。因此，民法典规定了“好意同乘”的过错责任原则，“好意同乘”中发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，却不能完全免除。这一规定实际上是在鼓励人际友善、利他行为与承担法律责任方面寻求平衡。

辛委员

我再补充一点。“好意同乘”中，有一种情况是不能减责的。根据民法典规定，如果机动车使用人对本次交通事故有故意或者重大过失的，则对无偿搭乘人的赔偿责任不予减少。因此，“好意同乘”虽然值得提倡和鼓励，但要求车辆驾驶人员在驾驶中也要尽到必要的安全注意义务，遵守交通管理法律规范。

壬委员

还应明确区分，网络顺风车不属于“好意同乘”。我们网约车平台选择顺风车，是由合乘者分摊部分合乘出行成本，属于共享出行方式，是有偿、营运性的，不能适用“好意同乘”的相关规定。