我曾经写过《谁是真正的“负面”》的评论文章谈道，国际评级公司是个典型的“锦上添花、雪上加霜”的短视者。当一国和地区经济处于上行周期时，他们会漠视经济增长中的潜在风险，给这个国家和地区送上漂亮的评级报告；一旦经济处于下行周期，他们就会调降一国和地区的评级和展望，起到“雪上加霜”的效用。国际清算银行发布的一份研究报告就曾指出，即便债务压力小于发达经济体，三大国际信用评级机构对新兴市场国家的评级仍然明显低于发达国家。

1997年的亚洲金融危机中，三大国际信用评级机构事前没有预测到危机，在危机发生后又过度下调亚洲国家的评级，由此引发的恐慌情绪过度地放大了危机。

国际货币基金组织曾对穆迪等评级机构在亚洲金融危机期间的表现做过研究，研究表明，在1997-2002年期间，穆迪共有8次评级失败。2008年金融危机前，穆迪等信用评级机构曾连续多年将绝大多数房贷抵押债券评为最高级。当雷曼兄弟申请破产保护，金融危机的苗头无法遮掩时，它们“补救”的办法是迅速下调其评级，令投资者大为恐慌。

12月5日，穆迪评级公司发布报告，维持中国主权信用评级不变，但将评级展望由“稳定”调整为“负面”。

此次穆迪评级方法和评级依据存在一定缺陷，其采用的参数和依据存在一些误判，其评级结果是对中国经济发展形势和前景的偏见与误读。我们从几个数字就能判断发展走势——前三季度，我国高技术制造业投资和高技术服务业投资分别同比增长11.3%和11.8%；我国全社会研发经费从2012年的1万亿元提高到2022年的3.09万亿元，研发投入强度从1.91%提高到2.55%。当中国制造业走上数字化、智能化、绿色化的赋能之路，带来的会是蝶变。

这些都是中国经济发展的潜力，也都是各种评级机构、金融机构在预测中国经济时应该考虑在内的因素。

中国政府的债务与美欧日和其他新兴市场的主权债务有一个本质不同。中国的政府支出中，投资占很高比例，大多数债务都对应着相应的资产。这决定了同样的负债率给中国政府带来的负担和隐患，远远不能与其他负债国家相比。从穆迪的报告中可以看出，穆迪其实也意识到了自己这种“担忧”背后的不成立，报告中就提到，“中国有足够的财力和资源来有序过渡”，但在报告中，穆迪又暗带了一句，“政策的有效性正在‘接受考验’”。

实际上，在全球经济面临多重不确定性的背景下，国际机构近来密集上调中国经济增长预期，为中国经济投下“信任票”。国际货币基金组织（IMF）将中国2023年GDP增长预期从之前的5%上调至5.4%，同时上调2024年GDP增长预期；经合组织（OECD）将2023年中国GDP增速预测值上调至5.2%。

衡量一个国家政府债务风险程度，除了要看债务水平外，还需要综合考虑经济增长、储蓄率、债务结构等因素。我国经济长期向好的基本面，将为化解债务问题提供根本保障。（作者张连起系全国政协常委，会计审计专家）