日前，广东省东莞市第一法院在《东莞日报》上刊登公告，称将对寮步镇一宗土地使用权及地上建筑物进行拍卖。对此，12月14日、15日，寮步镇政府接连在同一报纸发布声明，称所拍土地并非被执行人财产，法院“罔顾我镇异议，一意孤行强行拍卖土地”，因此产生不能过户或不能转让的风险与损失，全部由受让人承担。镇政府以此种形式“叫板”法院，引发关注。（12月17日《京华时报》）

就目前而言，案件背后的真相到底为哪般，公众依然无法知晓。对于寮步镇政府“叫板”法院的做法，由于缺乏客观真实的定论，网上的争议之声不绝于耳。但需要明确的是，司法权的行使应该得到监督，但也应该得到保障，镇政府以“自说自话”的方式“叫板”法院，应该予以禁止和叫停。

众所周知，司法权具有直接满足一定主要目标所具有的功能，即排除法律运行中的障碍，以维护法律的价值。肯定地说，司法权在运行过程中，统一性就成为了法律权威确立的重要前提，司法权应该得到社会普遍的敬畏和尊重。从这个方面而言，不管是公民个人，还是政府单位，都不应该与司法权力抵触和冲突。当然，司法权并不是不受监督，但这种监督方式应该通过合法途径进行，比如提出执行异议、上诉申诉等等。

然而，报道中的寮步镇政府却通过当地的党报连续发声，公然“叫板”法院的拍卖行为，着实令人不可思议。作为法院，对标的物予以公告拍卖，是法院执行程序中的重要环节之一，也就是法律规定的强制执行行为。根据相关规定，人民法院在民事执行中拍卖、变卖财产的，应当先期公告，在拍卖公告发出后，当事人、利害关系人可以依法对法院的拍卖行为提出异议。同时，在民事诉讼法第225条中，专门对案外人不服法院执行拍卖的，明确规定了依法维权的渠道和途径。

仔细看看，在寮步镇政府的公告中，其指责法院“罔顾该镇异议”，并指出“投资方景泰公司已提出异议”。从公告中的内容而言，似乎镇政府已经提出了“异议”，而相关的利害关系人也提出了“异议”。既然如此，镇政府就应该坚持通过法律途径来主张自身诉求，而不是“另辟蹊径”，非要在报纸上予以公开“对抗”。假如，法院在执行拍卖过程中，存在不合法或违规情形，也应该通过正当合法的监督处理方式解决，而不应该通过媒体大肆指责法院。

一起个案面前，让我们目睹了寮步镇政府对法律的轻视心态，更表明了镇政府在司法权面前的傲慢姿态。在法治社会中，不仅公民个人应该遵守法律，政府更应该以身作则，严格按照法律行使权力。唯有如此，才能将权力置于法律框架中，杜绝权力过于膨胀和自大，避免再次出现类似报道中的“闹剧”。（刘建国）