因为是学中文的，所以就很敏感，第一眼看到就觉得这四个字不对劲。”日前，在重庆大学中文系读大三的小赵和朋友在沙坪坝三峡广场聚餐，几个人在新世纪超市旁的空地等人时，被一组雕塑吸引，雕塑上“昭君牧羊”四个大字引起了大家的讨论。对此，三峡广场管委会的相关负责人回应称， “这个雕塑描绘的并不是某个典故，而是对于王昭君在塞外生活的场景的描述。王昭君生活在塞外，应该是有牧羊经历的。”（5月22日《重庆晨报》）

苏武牧羊，昭君出塞，皆是耳熟能详历史典故，虽然不能说是妇孺皆知，不过传承数千年也没有变化。时至当下，却出现了“昭君牧羊”的城市雕塑，固然不是对“昭君出塞”的全盘否定，却是一种臆想化的变更。管理方的“场景的描述”的解释，其实是一种欲盖弥彰的辩解。“应该有牧羊经历”的说辞，足以表明其心中也没谱。以不确定的猜想，来为城市公共建筑取名，其实是一种不负责任的文化歪曲。

昭君固然有出塞的经历，其有没有牧羊的经历，并无历史记载作为依据，那么“昭君牧羊”的想像就难以成立。如果照此逻辑，既有“昭君牧羊”，那么自然就有“苏武出塞”了？其间或有某种逻辑上的联系，然而在没有史料作为依据的情况下，就不宜去相当然的联想。毕竟，文化的记载与传承，不是戏说式“时空穿越”，真实的描绘而不联想，才能让其在传播过程中不走形变样，更不会导致认识上的偏差与错误。

看似轻描淡写的文化想像，然而造成的影响却难以估量。尤其是对长期耳濡目染的小孩来说，此举可能会在心中，留下一生都难以磨灭的印记。当他们在历史课上，以“昭君牧羊”去否定“昭君出塞”，这种场景注定让人尴尬不堪。更重要的是，若是没有人去进行矫正与否定，那么以讹传论之下，恐怕历史的真正面目，将会被自我想像的场景所取代。没有了对文化事实的尊重之感，才是文化传承的真正灾难。

其实，仅有“昭君出塞”的个案尚不足虑，若是这种现象已有普遍之势，那么问题的严重程度，显然已超乎于外界的想像；思想是行为的先导，更重要的是，对文化缺乏敬畏与尊重，才是最大隐患所在。比如方兴未艾的名人故里相争之下，一些地方不惜乱用典故，或者编造虚假的历史事实，最大化进行文化的想像，以便于为自己争取一个名人故里之名；要么就是基于商业利益的考量，将本具有深厚历史底蕴的地名轻易改变，如仁怀改茅台，思茅改普洱，皆因为茅台、普洱红极一时，因一地特产而动用地名，也足以看出文化认知上的肤浅。

当文化标签、历史典故，成为利来利往的道具之后，就难以避免会落个面目全非的结局。西南大学新闻传播学院教授董小玉表示，“历史文学是可以允许想象的，但是如果要将一种文学想象的场景用作一处地名或地标，这是需要慎重考虑的事情，有可能会让市民造成误解。”若不能区分出历史文学与地名记载之间的关系，若不能具有基本的历史事实敬畏，那么就会犯下难以弥补的错误。

在欧美诸多国家和城市，可以用对建筑和地名的保护，来佐证其对历史事实的敬畏。深厚历史底蕴与厚重文化的注脚，除了保护得极好的建筑，就是对历史事实的尊重。只有真实的文化记载，没有虚幻的文化想像，应是更改地名或者给公共建筑取名过程中，应当坚守的一条底线。否则，我们的历史记载会在想像中变样，而随意想像形成的文化态度，更会成为文化传承与保护的“掘墓者”。（堂吉伟德）