最近发生了两件“谁都没错”的错事——一是安徽石台县高考监考老师觉得两考生的眼镜可疑，随即收走眼镜，经检验，眼镜并无问题。事后考生说考试因此受到影响，该县教体局对此认为，监考员的操作和处置符合有关规定，没有错；考生也说，自己和眼镜也都没有错。那么到底是谁的错呢？二是深圳两女孩逛街时被公安民警查验身份证，由于两女孩没带身份证，并与民警发生口角，后被强制传唤。民警依法查验身份证在其职权范围之内，两女孩也并非犯罪嫌疑人，法律也没有规定公民外出逛街时必须携带身份证，似乎也都没有错。

之后，有网友找出了这两起“谁都没错”事件的“错点”：监考老师发现考生眼镜可疑，完全可以等到考生考完后再对眼镜进行检测，这样既不影响考卷有效与否的结果，也不会影响考生的考试情绪；民警在强制传唤两女孩时，如果没有那些执法以外的不当语言，也就不会节外生枝，两女孩也应该先配合执行公务，再对民警执法过程中的不规范言行进行投诉。

不少矛盾纠纷的双方，起初都有“谁都没错”的理直气壮，但最后往往远离起因演绎成“谁都有错”的纠纷，特别是发生在执纪执法者与被执纪执法者之间的这类“谁都没错”的纠纷，往往更容易让社会受伤。作为公民，理所当然要遵守法纪，作为执纪执法者，当然要维护法纪的威严，但如果发生“谁都没错”的交集时，恐怕执纪执法全过程的无懈可击更为重要，否则很容易走偏。

执纪执法的严肃性与柔性并不矛盾，在某些情形下，柔性执纪执法的效果更容易被对方接受和认可。记得某地城管起初对占道经营行为一味强调“措施果断”、“行动坚决”，造成大量对立情绪，后来，他们总结经验，采用“围观执法”、“眼神执法”等，让占道经营者因为没法做生意而无奈退场，保证了街面的整洁。从另一个角度看，法律法规的刚性原则只有在确认了违规违法的行为后才能体现，如果出现“乌龙”，反倒有伤法律法规的刚性。回过头来看那两个“谁都没错”的事件，如果监考老师在考试结束后再请考生“留步”，验一下眼镜，如果深圳的那位民警在强制传唤两女孩时没有用不当语言刺激，恐怕都会相安无事，彼此配合。不管怎么说，考生和那两个女孩均未构成法律意义上的“嫌疑人”，而因为监考者“严格执纪”、盘查者“强制带离”并言语刺激，虽则事因 “谁都没错”，但深究起来，还是监考老师和盘查民警在执纪执法中过于机械，缺乏应有的柔性。

为避免再发生这样“谁都没错”的错事，执纪执法者还是要严格规范执纪执法行为，在确认自己没错的情况下，还要确认对方究竟有无过错，力图让执纪执法全过程无懈可击。绝不能因为自己是在执纪执法，在没有确凿证据之前，就无视对方的感受、漠视对方的权利，否则就真的错在自己了。（蒋维祥）