老二不死，就会一直在抢市场份额，补贴就不会停，业务就很难盈利。不管是企业管理层，还是投资人，都不可能眼睁睁看着企业明明有很高的市场份额，但仍然还在亏损。

尽管滴滴和Uber曾经多次否认合并的传言，这两家公司还是走到了一起。8月1日，滴滴出行宣布收购优步的中国业务，通过相互持股完成并购，合并后的滴滴出行拥有90%以上的网络约租车市场份额。

垄断的名声不太好，但垄断是大多数行业的常态，以市场份额衡量的垄断在互联网时代就更加明显，由于互联网提供服务的边际成本极小，获取用户的成本也远低于传统行业，互联网服务能覆盖的人群远远超过传统行业。

20世纪90年代的IT与互联网浪潮以来，互联网公司的经营模式呈现胜者全得的趋势，少数的几家互联网公司垄断了全部的市场份额，前两名的市场份额占了90%以上，办公软件、操作系统是这样，互联网时代更是变本加厉，每个细分领域往往只能活下一家企业，美国的搜索门户、社交网络、电商平台都是如此。

从市场只能留下一两家企业的结果，倒推市场初期的竞争策略，占据最大的市场份额无疑是上策，这就是互联网公司烧钱策略的由来。

补贴获得竞争优势的策略演化到今天，更呈现“老二非死不可”的局面，因为老二不死，就会一直在抢市场份额，补贴就不会停，业务就很难盈利。不管是企业管理层，还是投资人，都不可能眼睁睁看着企业明明有很高的市场份额，但仍然还在亏损。2015年初，滴滴与快的合并是这个逻辑，今天滴滴与Uber合并也是如此。

毫无疑问，不管是当年滴滴和快的合并，还是今天滴滴与Uber的合并，都是明显的经营者集中的行为，触及到《反垄断法》的约束。但《反垄断法》也规定，如果“经营者能够证明该集中对竞争产生的有利影响明显大于不利影响”，也可以网开一面。那么合并带来的垄断强化到底是好事还是坏事？

首先，垄断是互联网的常态，尤其是移动互联网时代，对于大多数用户来说，服务的入口（APP）只有一个，一般人的手机上不会装太多的APP，这种垄断是由用户的惰性决定的。

其次，虽然很多互联网服务是垄断经营，但并不会造成非常严重的后果。互联网行业擅长的就是跨界竞争、弯道超车。多数企业甚至整个行业都不是被同行干掉的，而是被一个“莫名其妙”的企业干掉的。例如，智能手机的兴起颠覆了导航、页游等多个行业，出租车行业也没有想过自己在区域的数量管制格局被一家互联网公司打破了。

窃以为，互联网企业垄断没有关系，关键是，我们不能在资本已经在市场形成垄断的时候，用严格的市场准入机制让这些垄断企业拥有政策形成的竞争壁垒。只要市场整体没有准入限制，保持开放竞争的环境，就会有新企业、新业态冒出。如果滴滴借垄断地位攫取利润，就会面临新业态的颠覆，在他们时刻面临潜在竞争者冲击的威胁下，自然也无法利用垄断而过多侵犯消费者的利益。

□聂日明（上海金融与法律研究院研究员）