教育部、中央编办等五部门联合发布《关于深化高等教育领域简政放权放管结合优化服务改革的若干意见》。《意见》明确，对承担国家重大科研任务、符合学位授予标准的高校，新增硕士博士学位授权可不再要求培养年限；除国家控制布点的专业外，高校可自主设置专业；高校教师职称评审权也将全部下放至高校。（04-07北京日报）

一位备受学生敬重的常萍老师，“她讲李白，那她就是李白，激情万丈、潇洒狂放；她讲王维，那她就是王维，宁静淡远、通透旷达；她讲苏轼，那她就是苏轼，才华横溢、如万斛泉涌、不择地而出……”为本科生讲了32年古代文学，任教期间不出书、不发论文、不申报职称，只专注教学，直到退休仍是讲师。两位学生喜欢的教师，方艳华老师和闫浩老师，因为没有科研成果而被清华大解聘，不得不让我们对当前的职评机制产生质疑。

不错，“职称固然是评价一个老师的标准之一，但未必能全面衡量他的贡献。”从学生的角度出发，“作为一个传道授业的人，能让学生学到知识，学生用你教会的学习方法再去学习其他知识，这才是老师的本职工作。”

像常老师之所以不出书、不发论文，非不能也，是不为也！她的“很多堂课都可以直接成为专业学术论文”。或许是因为她过于专注教学，没有时间和精力将之转化为科研成果；或许是因为她不满于科研造假，洁身自好；或许是因为她“述而不作”，没有兴趣，志不在此……职评决不能让这样的好老师吃亏，才真正体现出职评的积极意义。

虽然高等教育的内涵式发展离不开教科研，但就像21世纪教育研究院副院长熊丙奇所说。“老师要开展课题研究，但课题研究是要为人才培养服务的，而不是现在这样脱节的。

如果说，“近30年来，中国的大学没有培养出优秀人才来。”还有人不服，难道我们不应该从“教师忙关系、忙走穴”，“重科研轻教学、重兼职轻本职、只教书不育人”方面找一找原因？

职称本是对能力的考核，却变成了数字（论文，出书，课题）的堆积，讲师拼命干活儿，一旦评上副教授之后什么都不做了，照样可以在副教授这个岗位上待一辈子，不仅“严重制约了学术资源利用和青年人才的发展”，而且这种惟科研是从的风气，还导致教师不愿花费精力将科研成果转化为教学智慧，甚至无心教学，为了科研而科研，乃至弄虚作假、舞弊成风……如此，我们教育发展的后劲何在？

“学术GDP”数字化的背后，既为学术不端提供了空间，更无激励性可言。如此职评，既有行政不作为：“不是没有发现问题，是谁也不愿承担改革的风险”；又有学校政绩的急功近利：为教育行政部门提供了考核数字。如此，不仅严重地脱离了教育的本质，更是对百年大计教育为本的不作为。

当我们还在为学术造假、学术不端喋喋不休的时候，是否也该反省我们僵化的职评清规戒律？与其浪得“论文大国”之虚名，去按图索骥，不如多关注那些工作踏踏实实一身扑在教学上的教师；与其将大量的时间和精力用在“论文”PK上，还不如在职评上多听听学生的意见。

好的制度应该对各类人才都有激励作用，而不是刻板的只看学术成果；现如今《意见》要求，高校可以自主评审副教授，且提高教学业绩在评聘中的比重，笔者认为一定会让职评更接地气，也定会涌现出更多的受学生欢迎的“口碑教授”。