关于民间借贷等话题，近期再度引发热议。笔者认为，利率市场化是大势所趋，应逐步放松利率管制；如调整民间借贷利率上限，应在充分调研的基础上审慎进行，避免对市场产生过大冲击。

利率是资金的价格。在民间借贷长期发展过程中，利率高低颇受关注。因而，如何确定一个合理的利率区间特别是该不该设定利率上限，业界和学界进行了较多讨论，主要有三种观点：一种观点认为，有必要设定利率上限；另一种观点认为，应取消设定利率上限的政策；还有观点认为，不必纠缠于设与不设利率上限，更重要的是找到突破“二元论”的利率监管方式。

在我国，对金融机构和民间借贷的利率，则是分别采取了不同的管制政策。金融机构贷款的利率，一般由中国人民银行进行监管。过去很长一段时间，对金融机构贷款实行上下限管理。2013年7月，中国人民银行发出《关于进一步推进利率市场化改革的通知》，全面取消对贷款利率上限的管制，交由金融机构自己进行市场化定价。因此，原则上金融机构贷款的利率上限可以由金融机构自主确定。但实际上，央行通过市场利率自律机制等形式，仍然对贷款利率进行一定管理。

民间借贷的利率，则主要由以最高人民法院为代表的司法机关进行规范。1991年7月，最高人民法院发布《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。此次对民间借贷利率上限的规定，俗称“四倍利率”。2015年8月，最高人民法院发布《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以更加灵活的“两线三区”取代了“四倍利率”。

需要注意的是，虽然金融机构利率上限已经放开，“两线三区”规定适用于民间借贷，但在实践中，部分法院也以“两线三区”来约束金融机构的信贷行为，从而造成利率上限管制政策的“双轨制”。结果是，不同的法院立场、裁判不一，给金融机构带来困扰。

近期国内学界和业界关于修改完善民间借贷司法解释的讨论，主要集中在三个方面：第一，该不该对民间借贷利率进行管制；第二，该不该设定民间借贷利率上限；第三，民间借贷利率上限该如何设定。

考虑到当前经济环境和突出问题，我国可以继续对民间借贷利率进行适当约束。但如果运用计划手段、法律手段，直接干预金融运行规律，强行打破“风险定价”“收益与风险匹配”等原则，可能出现如下几类问题：一是部分民间借贷资本因法律风险加大退出，民间借贷市场“劣币驱逐良币”现象愈演愈烈；二是由于利率受到严格管制，部分利率将以名目繁多的费用出现，民间借贷市场更加不规范；三是司法部门加大打击力度，大量民间借贷行为转向地下，民间借贷阳光化停滞；四是部分债务人或将逃废存量借贷的本金和利息，存量业务风险大大增加，影响正常的金融秩序；五是由于实践中部分法院以民间借贷利率约束金融机构，过低的利率上限将使信用卡等金融业务受到冲击。

目前，我国民间借贷市场一些问题的确较为突出：一是借贷成本不透明，以“砍头息”为代表，部分借贷平台在利息之外收取过高的违约金、服务费、保险费等费用；二是催收行为不规范，在一定程度上存在暴力催收问题，同时也存在群体性逃废债问题。相较于利率问题，这些问题更具紧迫性，亟待司法部门采取司法手段加以解决。在这个过程中，要进一步推动社会诚信体系建设，既要保护借款者的合法权益，也要保护民间资本和金融机构的合法权益，两个方面都不能偏废。同时，还要加强对民间资本引导，大幅度放宽民间资本准入，推动民间资本更好地服务实体经济。

（中关村互联网金融研究院首席研究员 董希淼）