4月23日，全国政协委员读书活动正式启动。为贯彻落实习近平总书记关于民法典的重要讲话精神，7月初，全国政协社法委开通“学习民法典”读书群，组织委员在群内学习、讨论、交流。

【案情】

一座寺庙的老和尚到处化缘，希望筹集到足够的钱以后盖一座新庙。附近有一位年轻道士，告诉老和尚说他出家前是做建筑的，会建房子。于是，两人商量，老和尚继续出去化缘，年轻道士留下来建房。

几个月后，老和尚回来一看，房子建好了，但原来的“庙”却变成了“观”。

于是，老和尚把道士告上了法庭，认为他是原寺庙的所有权人，必须让道士拆“观”复“庙”。

道士反驳，他给老和尚说的是建房子，没有说过建庙，现在的“观”是他建的，他应该享有现在房子所有权。

如果你是法官，这个案子怎么判呢？

【甲委员的观点】 

谁能取得房屋的所有权？本案中是老和尚起诉道士，显然，讼争双方是两个可能的主体。还有没有其他可能的主体呢？细思之，还有，那就是寺庙（如有法人已登记）或佛教协会。这样，至少存在三个可能取得房屋所有权的主体。

要讨论的第二点就是钱谁出的，这很重要。钱谁出的同时，还得看看是什么钱。别看所有钱都一样，但钱的来源、方式等很重要。性质不同的钱形成不同的东西，会影响产权的性质。

资金是和尚个人出的，那就可能是个人产权；是公共资金，那就是公共产权。

【乙委员的思路】 

从案件介绍来看，资金是老和尚化缘来的，那么我们要讨论化缘来的资金性质。

化缘资金事关宗教政策，资金性质要结合宗教政策进行判断。化缘资金是个通俗说法，准确说应定义为社会捐助性质。

如果定性为社会捐助资金，该类资金就具有了公共性质。如果资金性质是公共资金，那其形成的资产也就具有公共性质。

宗教政策将上述公共性质再具体定性为集体财产。集体财产形成的产权归属集体，和尚和道士就不能取得房产的所有权。

因此，财产的所有权应该判给寺庙。道士的出力问题，在法律上是另外一个法律关系，具体说属于委托建设关系。和尚代表寺庙委托道士建庙，寺庙应向道士支付合理的报酬。

按照当时的宗教政策，寺庙和道观分别归佛教协会和道教协会管理，所以财产所有权最后应该归佛教协会。

【丙委员的分析】 

乙委员的思路没有问题，但还必须回答现在的建筑物是“寺庙”还是“道观”，才能确定是归佛教协会还是归道教协会。

由于将建筑物建成了“道观”，如果支持和尚拆“观”复“庙”诉求，不符合经济节约原则，会造成不必要的资源浪费。因建设资金来源于佛教协会，按宗教政策统筹处理，给佛教协会以相应的资金补偿。

也可以考虑共有关系，道士以"力"投入，寺庙以化缘资金投入，将建筑的所有权界定为道教协会和佛教协会按份共有。但因庙已建成了"道观"，考虑宗教场所具有特殊要求，法律上使用权可以与所有权分离，因此，将使用权判给道教协会。

【丁委员的方案】 

提出以下调解方案，供各方调解。

方案一：拆“观”复“庙”，动静太大，成本太高。“观”归道协，钱赔佛协，各得其“物”。

方案二：房屋为土地上定着物，房随地走。而用地则须规划，如当初规划为宗教用地、且为佛教协会建庙用地，则在此土地之上立作为道教协会之观，视为不符合规划。如此看来，要么以既成事实重新变更规划，要么将此“观”拆除重新建庙。当然，如当初未有规划与建设批复，另当别论。

方案三：所有权与使用权分离，即所有权归佛协，使用权归道协。但这样似乎感觉不好，看宗教局认不认可。

【审判庭的结论】 

该案既是财产纠纷又涉及宗教政策，如何做到法律效果、社会效果与政治效果的统一，是法官必须慎重考虑的问题。

法官不仅从法理和法律解释方面做了大量工作，而且多次走访有关部门，多次与当地佛教协会、道教协会、老和尚和道士见面，了解各方面的真实想法。

最终，这个案件达成调解协议，形成一个佛道共享的宗教场所，由两个协会共管。

案件解决可以有多种方案，法官使用哪种方案，都必须综合考虑各方面因素。“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”，是人民法院的最高追求。