在“去担保化”之后，P2P平台会以更为合理的手段对冲风险。平台负责人普遍认为，他们正在尝试采用更加灵活、更加多样化的措施，以及更加多层次的风险对冲手段，以解决P2P行业目前面临的担保困境……

　　在监管层为P2P划定的多条红线中，就包括平台本身不得提供担保，这也使得“去担保化”成为近期行业热词。

　　触碰红线

　　今年7月初，银监会创新部主任王岩岫在出席相关活动时，首次披露P2P监管思路，他提到，P2P不应该汇集资金，在途资金和投资者的资金都要由银行或第三方支付机构进行托管，同时P2P本身也不得进行担保，不得承诺贷款本金的收益，不承担信用风险和流动性风险。

　　8月下旬，银监会业务创新监管协作部综合处处长蒋则沈表示，“去担保化”是一个应具有逻辑性的问题，要思考为什么P2P行业需要担保，这种担保是不是P2P行业必备的金融服务功能。国外的P2P是以什么方法管控信用风险的，这种风险是否可以把传统的担保性手法放弃掉，P2P能否探索出新的金融风险分析方法。

　　蒋则沈同时认为，P2P自担保是自身把相应的信用风险、流动性风险进行自我承担，这样做的弊端之一是忽视了对投资者形成的潜在威胁，其带来的最大问题就是投资项目认知的风险和收益的扭曲，投资者并不知道自己的资金面临多大风险。另有业内人士认为，平台本身自行担保还有一个弊端，就是容易形成非法集资。

　　资料显示，目前P2P平台担保有三种模式，第一是平台自己担保；第二是一般有限公司担保，主要体现为投资担保公司、资产管理、投资公司等；第三是由受监管的融资性担保公司和小额贷款公司进行担保。本次监管层红线触及的是第一种情况。

　　监管层红线划定之后，业界反应不一。平安集团旗下投资理财平台陆金所最先表态称，起初为了P2P方式能够更好地被大家接受，陆金所引入了平安担保有限公司，这也是阶段性的考虑，现在陆金所已经逐步撤销担保。另有P2P则表示，“去担保化”是大方向，但实际操作上需要有消化的时间。

　　第三方之痛

　　需要澄清的一点是，“去担保化”不是“去担保公司”，也就是说，虽然P2P平台自身未来不能开展担保业务，但鉴于投资人和借款人的风控意识尚不成熟，因此在“去担保化”时代，平台除了不断完善自身风控水平外，还将坚持与第三方担保“配合作战”。

　　在花果金融CEO惠轶看来，一些投资人没有弄清楚“去担保化”的边界，事实上，这次去的是平台自身担保，并不能将其解读为第三方担保也取消了。

　　不过，第三方担保也非包治百病。

　　实践证明，在中国，拥有担保的平台项目颇受市场青睐，但在信而富CEO王征宇看来，担保在P2P行业更多的是一种市场宣传手段，“为了给客户一个承诺，说得严重一点就是写的一张可能无法兑现的支票，从这个意义上说把这层面纱揭掉，让客户真正理解投资有风险，出资须谨慎。银监会站在监管的角度，必须让出资人知道涉及到的风险，否则蒙着一个面纱在前面走路，你认为前面一马平川，实际上并非如此。”

　　而在91金融联合创始人吴文雄看来，担保机制的存在，是将风险从一个点传递到了另一个点，或者是从一个机构传递到了另一个机构，是通过延长风险链条来规避风险的，事实上，反而让风险更为集中。

　　惠轶也认为，P2P平台的担保体系无论以什么担保模式，核心是要对冲风险。比如平台会和很多担保公司合作，这样风险至少不会集中在平台的一个点上，而是分散到各个点上。“这种方法在P2P平台发展的初始阶段是没有问题的，但随着平台进入发展快车道，以前所谓把风险分散到更多机构的做法，现在发现风险反而越来越集中了。比如在北京，正常运营的P2P平台有130余家，而正常运营且资质较好的融资性担保公司只有20家，这就相当于130余家P2P平台的风险集中在20多家融资性担保公司上，由此可见，风险并没有分散，反而变得更集中了。”

　　另外，从规定上看，担保行业有着“担保金额不得超过自身注册资本金10倍”的硬性规定，而随着P2P网贷交易规模的急速扩张，一些担保公司在为P2P平台做担保服务时常常有“超载”的压力。换句话说，一些担保公司在内受限于担保杠杆倍数对担保金额的制约，在外又不得不承担较多的担保业务。网贷之家研究院相关报告显示，担保行业混乱与瓶颈并存，恐怕会将自身风险输入至网贷行业。网贷之家研究院报告显示，截至今年7月，南京市最大的民营担保公司鑫信担保集团资金枯竭；广东省已有100多家融资性担保公司关门闭市；由于担保混乱，四川省最大的民营融资担保龙头之一的汇通信用融资担保有限公司高管失联，这些都涉及到了一些比较知名的网贷平台。