法庭辩论

　　在日前的庭审中，原告（死者家属）要求被告方（两名小孩小明和小亮，以及他们的父母和事发小区的物业管理公司）共同承担法律责任，赔偿相关费用753800元。不过庭审当天，该案没有宣判。据悉，近期法庭将作出判决。

　　被告三方都在推脱责任

　　原告：三方共同担责

　　原告代理律师认为，小区的物业公司对小区的卫生负有管理责任，物业公司没有履行自己的法定职责，没有及时清理小区公共部位的砖块等杂物，物业公司的过错给两名孩子实施共同危险行为提供了方便。

　　原告方认为，是两个孩子共同实施了危险行为，根据侵权责任法的规定，这两个孩子应当承担连带责任。两个孩子的监护人没有尽到相应的监护和教育义务，也应该承担连带责任。

　　小亮方：受玩伴诱导才做此荒唐事

　　被告小亮的父亲在庭审中始终坚称，孩子应该是受到其他玩伴的诱导，才会做出如此荒唐的行为。

　　小亮代理律师刘伏洲说，两个孩子不是小区内的住户，随意进入小区两三个小时，在很长的一段时间内都在扔东西，物业公司没有发现；楼顶上的砖块、垃圾应该不是一天两天形成的，这一方面物业是非常欠缺的，没有尽到对小区内设施管理和安全保障义务。如果第一时间监控发现孩子有扔东西的行为，那么悲剧可能就能避免。
小明方：不是小明扔的，没责任

　　被告小明一方认为，公安的笔录已经证明不是小明扔的石头砸中了死者，本案是一个独立的侵权行为，自己不是本案的侵权行为人，小明的行为与王芳的死亡之间没有必然的因果联系，按照侵权责任法的规定，能够确认本案应当由具体的侵权人承担侵权责任。所以自己不用承担连带责任，更不用作为共同侵权人承担共同赔偿责任。

　　物业公司：没过错，不该担责

　　而物业公司在陈述中认为自己不是侵权的实施人，另外，在事情的发生过程中，物业公司不存在过错，自己也不该承担任何法律责任。被告小明的爸爸在小区经营超市，有商业用房，也是小区业主，孩子可以正常进入小区，不存在物业的监管，案件侵权的地点是在房屋的顶层，从物业讲是消防通道，不能锁，也没有监控设备。物业公司认为自己根据物业条例，没有发现存在隐患，自己是按照法律规定以及物业合同履行义务。楼顶上堆放砖头是为了方便住户安装太阳能热水器以及其他设备。（除律师外均为化名）（扬子晚报全媒体记者 丁波 文/摄）