原标题：最高法为民间借贷立新规 平台仍有多种方式绕过监管

　　业内称，投资者不能看到司法解释中划定了界限而掉以轻心，民间借贷平台会通过很多种方式规避法律风险

　　最高法为民间借贷戴上了“紧箍咒”。2015年8月6日，最高人民法院时隔24年重新发布对民间借贷的司法解释，为年利率划分“两线三界”以及明确平台担保责任。

　　根据司法解释，民间借贷年利率24%以内受法律保护，36%以上视为无效合同，在24%到36%之间的合同视为自然债务，也就是说产生争议时，法院既不保护也不反对当事人履行合同。

　　戴上了“紧箍咒”的民间借贷就安全了吗？业内人士称，民间借贷平台仍会通过很多种方式规避法律风险。在“新规”之下还存在哪些隐患？投资者如何在高利率的诱惑下保护自己？

　　如何界定民间借贷与非法集资？

　　“非法集资涉及刑事责任，而民间借贷纠纷仅是民事责任。”北京盈科律师事务所律师王红志对新京报记者表示。

　　民间借贷和非法集资，一直以来纠缠不清，难以划分明确的界限。王红志称：“在民间借贷纠纷中，经常出现非法集资的情况，这种现象目前比较普遍。”

　　当年浙江的“吴英案”，从起诉到终审一波三折，最终“亿万富姐”吴英在2012年5月以集资诈骗罪被终审裁定死缓。2014年7月，吴英被减刑为无期。但是民间对此事依旧争论不休，曾一度引发关于非法集资与民间借贷区别的大讨论，折射出我国民间金融的尴尬境地。

　　今年4月，有媒体报道，“吴英案”的两位律师经一年多的详细调查和整理得出答案：“吴英案”总资产减去总负债还剩3.8亿元，吴英已足够还债。而几年前案发时，当地公安机关查封的“吴英案”资产估价约为1.7亿元。当初，资不抵债、丧失偿还能力，是将吴英定性为“诈骗”的重要原因。

　　曾有媒体连发质问：“民间借贷和非法集资如何界定及确定？是不是民营企业家只要是借钱还没有归还，就要被定性为诈骗？”

　　对此，王红志律师解释道：“民间借贷只存在于正常的双方主体之间，用于经营生产或者其他用途，意图比较明确，同时对象比较特殊，一般在普通朋友、同事、亲戚之间发生。而非法集资体现了一种吸收和存储的功能，会破坏金融秩序。比如有一方吸收了公众的存款，按照高额利息存储后再对外进行借贷，赚取一定的利差，破坏了金融机构的秩序。”

　　“非法集资涉及刑事责任，而民间借贷纠纷仅是民事责任。”王红志说。

　　2010年12月，最高人民法院曾出台《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，该《意见》指出，人民法院在审理民事案件中如果发现有非法集资的犯罪，应当将案件移送公安机关或者检察机关。8月6日《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称规定)出台时，又对此问题进行了重申。这里即应用了“先刑事后民事”的原则。

　　对于这两份司法解释，前者主要是针对普通的民事关系，后者涉及非法集资的刑事法律关系，“这是法律适用和解释上的问题。”王红志说，“关于民间借贷的司法解释，还没有覆盖到刑事案件上。如果存在非法占有、恶意消费、挥霍等行为，那就涉及集资诈骗的问题了，就要适用2010年关于审理非法集资的司法解释。”