“大学生掏鸟16只被判10年半”一案，俨然又要变成一出俗套的互联网新闻反转大戏。官方披露的证据显示，捕鸟大学生闫啸天不仅利用QQ群、百度贴吧出售猎物，还能准确介绍猎物名字、习性，“不识国家保护动物”的说法早已站不住脚。这次的案件中，仍有舆论质疑此案量刑过重，然而在野生动物保护者眼中，这恰恰是官方长期执法不严的后果。（12月6日观察者网）

《掏鸟16只，获刑10年半》，这是网络转载新闻时标题的主体内容。看完这样的标题，第一个感受是，这应该是一则假新闻。作为一名新闻学教育者，对于新闻的判断已经养成了一个习惯——那些耸人听闻的新闻标题，通常是掐头去尾、扭曲事实的标题党。果然，仔细看完新闻，就会发现，所掏之鸟并非普通之鸟，而是国家二级保护动物燕隼，被一同审判的除了大学生外还有一同伙为农民。但是，新闻及标题在报道该案件时，有意地忽视、淡化了这些关键信息，只是把焦点放在了大学生掏鸟获刑10年半的看点上。

这样的反常看点，无疑能够吸引受众的关注，也容易引发舆论的合理想象。但是，选择和叙述这样的看点，其实已经违背了新闻真实性的原则。具体地说，标题《掏鸟16只，获刑10年半》看似符合事实，大学生的确是因为掏鸟获刑，但是这样的标题简化了事实的因果关系——大学生并不仅仅是因为掏鸟被判刑10年半，还因为他所掏之鸟为燕隼，以及存在贩卖事实。即便，新闻标题需要简洁，也不能省略掉这些影响事件性质的关键词：掏燕隼、贩卖燕隼。如果缺少了这样的核心事实，人们就会被误导，以为司法公正存在问题：一个大学生只是因为掏了普通的鸟，就获刑10年半。

以事实说话，这是新闻传播的基本原则。即使在标题的制作中，也应该坚持这个常识。遗憾的是，在标题制作中，尤其是网络新闻标题制作中，制作者习惯于用一行简洁的标题叙述一个能够吸引人的看点，哪怕存在事实失真的情形。结果，在这个简洁的过程中，事实也被简化，因果也被简化，虚假的信息随之传播，假新闻也就因此产生。尽管，网络新闻的传播者会说，只要打开标题看看具体内容，误解就不会存在。问题是，在读题时代，有多少人会耐心地读完新闻；而且，以标题党的方法拟题，本身就带有了误导受众的目的，人们当然是防不胜防，成为被误导者。

同时，新闻应该客观地说话，这也是新闻传播的基本原则。所谓客观，也就意味着不能主题先行，更不能别有用心，企图以选择性的报道抹黑群体、加剧焦虑，颠覆价值观。现在，有些新闻媒体信奉坏消息才是好消息——越是具有冲击力的坏消息，越能够冲击人们的价值观，越能够引起公众的关注和讨论。所以，无论是什么新闻，在传播时他们都想着如何能找出点让人无法接受的黑色、灰色看点；甚至，不惜以策划新闻的方式，虚假新闻的做法，人为地制造这种看点和矛盾。

这种做法看似是一种策划意识，但其实违背了客观说话的原则，其所作所为已经让新闻媒体成为社会和谐的破坏者。以掏鸟获刑的相关报道为例，如果在报道时，媒体能够秉持客观的原则，把所掏之鸟做一个详细说明，把量刑的依据做一个清楚交代，并把反对的声音和支持的声音做一个平衡报道，而不是在议题设置时，以隐匿关键事实的方式，刻意地突出量刑过重的主题，舆论也就能够心平气和地看待掏鸟获刑的事实。关键是，很多时候，客观说话的原则被忘记，人们为了说话不惜放弃了理性与立场，放下了真实与责任。这显然是一种颇具破坏力的传播思维和动机。

关于掏鸟获刑的讨论还在继续，在讨论中一些基本的传播常识和原则应该被坚持：以事实说话，客观地说话。违背了这两个原则，新闻反转和舆论误导就容易产生，自说自话和意见站队就会出现。而讨论的结果，显然不会是共识的达成。（李劭强）