“中天维特”是否虚构旗下实体资产？

通过国家企业信用信息公示系统，记者找到4家公司名称中包含“中天维特”的公司。

在小李及一众维权者看来，“中天维特”概指与曹小东有关联的一系列公司，其核心是德州维多利特新材料科技有限公司。记者注意到，投资者签订的“代理经销商合同”的甲方正是德州维多利特新材料科技有限公司，并加盖该公司公章及作为法人代表的曹小东印。而在部分投资者合同封面的左上角，印有“中天维特集团”的logo。

《中国经济周刊》记者搜索到“中天维特集团”微信公众号，其账号主体为德州维多利特新材料科技有限公司。该公众号对“中天维特集团”进行介绍时，未包含公司注册信息，但列明了15家“旗下分公司”。

小李告诉《中国经济周刊》记者，集团下属的公司，大多法人代表并不是曹小东，“这些法人代表多与曹小东关系密切。”但这一说法目前尚不能得到证实。那么，投资者曾参观过的实体门店及工厂与“中天维特”又是怎样的关系？有维权者反映，“爆雷”之后，在北京的3家装修公司实体门店马上就和曹小东撇清了关系，不受理任何维权请求。

9月28日，《中国经济周刊》记者探访3家实体门店之一的梦想家装饰股份有限公司(下称“梦想家”)。“中天维特集团”微信公众号的企业简介显示，梦想家为集团旗下的公司。记者在企查查上搜索的信息显示，曹学成是梦想家的法人代表、总经理、董事。

梦想家的一位负责人接受采访说，梦想家专门从事装修业务，与“中天维特”一度存在合作，但是两家不同的企业，“他们为我们拉来客户，我们当然愿意”。

在采访过程中，该人士一开始表示对“中天维特”进行的所谓理财业务毫不知情，但后来承认，客户来到实体店后，梦想家的员工会介绍装修方面的业务，此后开展宣讲活动的小会议室，也的确在梦想家的办公场所进行。梦想家的员工也会参与小会议室的宣讲活动，主要讲解装修方面的业务。

记者问到梦想家法人代表是否为曹学成时，该人士表示，“可能很快就要更换法人代表”。那么曹学成与曹小东是否如外界所传关系密切？当记者问到这一问题时，该人士拒绝了采访，并嘱咐其他工作人员不要再让记者进入店面。

而小李一直认为，实体门店的员工就是他的同事。“我们包车来到门店，工作人员前来迎接客户，讲解装修，然后我们一起把客户带到小会议室，介绍装修及理财产品，我们就是同事关系，工作衔接十分顺畅，没有人提出过任何异议。同样，业务员把客户从北京带到山东参观工厂，也就是参观自家的工厂，没有任何障碍。”

实地探访“中天维特”北京办公地点：均已关闭

据小李介绍，他们从事理财业务的工作人员，在北京分属3处办公地点。这3处办公点是投资者办理相关手续、签订合同的地方。9月28日，《中国经济周刊》记者走访了位于石榴中心、富尔大厦的两处办公点，发现其均已关闭。

除了3处理财业务员的办公点，小李及投资者均表示，“中天维特”在北京亦庄还有一处办公点，是其在北京的公司所在地。9月28日，记者赶赴这处办公点时，在现场的几名工作人员均表示自己是中天艺美的员工，并介绍“中天维特”过去确实在这里办公，门外和前台曾挂着“中天维特”的牌子，目前已摘除但仍留有印记。

工作人员为记者拨通了一位负责人的电话。该负责人表示，中天艺美从事电子商务方面的业务，与“中天维特”没有任何关系，是两家不同的企业，但他与曹小东是多年的朋友。他承认“中天维特”曾在这里挂牌办公，但都是出于朋友互相帮忙。记者在这处办公点发现，有房间内住着外地来北京的维权者。

在企查查上查询显示，多家企业名称包含“中天艺美”，其中一家名为“中天艺美智能科技(北京)有限公司”，曹小东为法人代表、经理、执行董事。还有一家名为“中天艺美(北京)电子商务有限公司”的企业，其法人代表、经理、执行董事为杨建国。

一系列关联企业和关联人物，他们与曹小东和“中天维特”到底是什么关系？面对投资者无法兑付的本息，“中天维特”会采取哪些措施？对于这些问题，记者数次拨打曹小东及此前曾与投资者联系的“中天维特”相关人士的电话，但均未接通。

联系不上曹小东的还有维权者，“但又不能说曹小东失联了，因为微信群里时常转来他的一些音频，主要是安抚人心，但对于维护投资者的权益没有提出任何实质性方案。”张强说。

9月28日，记者跟随张强等维权者找到一家关注“中天维特”的律师事务所，律师建议他们尽早向公安部门报案，但立案可能需要一定时间，且存在不予立案的可能性，因此建议维权者同时发起民事诉讼。有维权者告诉记者，自己曾到公安部门试图报案，但未获立案。该律所有关人员还透露，据他们调查，“中天维特”仍在运营，并在北京以外的地方不断融资，比如福建。

北京市北斗鼎铭律师事务所主任熊智分析认为，如果维权者的说法属实，那么“中天维特”及其实控人很可能已经涉嫌犯罪。他表示，在吸引投资过程中，如果装修公司的门店等实体明明不是曹小东的产业，而他又虚构了相关情节，那就涉嫌诈骗；如果没有虚构相关情节，但投资者人数达到一定规模，则可能涉嫌非法吸收公众存款。“相比之下，诈骗的量刑更重。”

(编者注：文中涉及的投资者均为化名)

《中国经济周刊》 记者 胡巍 | 北京报道

(本文刊发于《中国经济周刊》2018年第40期)