发展中的阶段性特征

　　智库，也称为思想库、智囊团，有人将其形容为一个国家的智商。服务于公共政策是智库的“天然基因”，它能有效弥合知识和政策之间的鸿沟。正因为如此，世界各国尤其是发达国家非常重视智库的发展。

　　我国智库发展处于什么样的水平？《2013年全球智库报告》指出，2013年，全球智库总数为6826家，美国智库以1828家位列第一，中国智库以 426家位列第二。中国社会科学院位列非美国的全球顶级智库第九名，中国国际问题研究所、中国现代国际关系研究院、北京大学国际战略研究中心、上海国际问 题研究院、国务院发展研究中心均进入前100名。不过，“从全球顶级智库排名看，中国特色新型智库的建设仍相对滞后”，上海社会科学院院长王战指出。

　　上海社会科学院智库研究中心发布的《2013年中国智库报告》，将我国智库分为党政军智库、社会科学院智库、高校智库和民间智库四大类。从我国活跃智库 （活跃智库是指当前正常运行，并且对公共政策形成和社会公众具有较强影响力的智库）的类别特征看，有2/5是党政军智库，其中“国字号”智库又占党政军智 库的30%左右。上海社会科学院智库研究中心主任王荣华指出，“我国受财政资助的智库机构特别多，这是我国智库有别于欧美国家智库的一个显著特点。”地区 智库发展不均衡是我国智库的另外一个特点。我国活跃智库约60%分布在东部发达地区尤其是一些特大城市，中部、西部地区的活跃智库分布仅为17.0%和 17.5%。

　　由于历史沿革和体制原因，民间智库一直是我国智库发展中的“短板”。民间智库尽管近年来有所发展，但在经费保障、项目来 源、成果上呈通道、建言献策平台上先天不足，患上了“侏儒症”。“用鱼龙混杂来形容当下的我国民间智库，并不为过。”国观智库创始人任力波指出，“现在的 民间智库，有很多以前是咨询公司、调查公司、信息公司，他们现在都在开展智库发展计划，其中既有实质业务上的转型，但也有很多是提法上的噱头。”

　　影响力是智库发展的关键所在。王荣华指出，“我国智库中，关注国家发展层面问题的智库影响力会更大一些，关注区域层面问题的地方智库的影响力则相对较 小。”此外，我国智库主要聚焦于经济政策、政治建设与国际问题研究，专业化分工相对不足。这也是我国智库发展的阶段性特征。

　　成长中的烦恼

　　不可否认，我国智库已进入一个快速发展期，有力推动了我国公共决策的科学化与民主化进程。可若认真给我国智库发展把把脉，存在的问题也不容忽视。

　　一是“近”与“远”问题。当今中国，活跃度高、影响力强的智库以官方或半官方为主。这些智库与决策机构距离“近”，成果能快速被应用到公共政策中。但走 得太近，就存在缺乏公信力、难以形成“独到见解和意见”的危险，与公众距离容易“远”。钱由上级给，承担人是圈定的，再加上项目结项也常由政府部门来组 织，“这样的智库充其量只是个‘幕僚’的角色，很难保证其独立性、客观性、社会性和创新性”，国家教育行政学院社会科学教研部副教授胡锐军指出。因此，如 何保持“近”与“远”的平衡，是我国智库发展要严肃对待的问题。

　　二是“阐释”与“创新”问题。智库要走在决策的前面。但是，“在现有体 制下，决策咨询往往会出现‘专家秀’等情况，即专家为政府决策的科学性、合理性‘背书’，从而出现专家决策咨询的‘空洞化’和‘符号化’。”国务院发展研 究中心研究员李国强认为，国内智库有许多还属于阐释性智库而非创新性智库。官方智库大多集中在政策的解读而缺少研究关口前移的意识，高校智库的专家学者在 政策咨询的针对性和可操作性上有所欠缺。这些都影响了“智”与“政”的结合水平。

　　三是“谱系长”与“频道多”问题。纵向上，从中央到地 方，不同层次的智库形成长长的链条。所以，“谱系长”是我国智库的特色之一。横向上，党政军智库可区分为发展研究中心、党校、行政学院、各部委研究机构以 及军方智库等不同类别，再加上社会科学院智库、高校智库以及民间智库等，使我国智库呈现出门类庞杂、形态各异、“频道多”的特点。“长”与“多”使我国智 库发展既分散又重叠，条块分割，各个条块封闭运行，相互间交流乏力，进而产生资源浪费和重复建设。