争议：

　　案情引发的激烈讨论

　　阮齐林认为，此案值得探讨和反思的重要之处，在于我国司法实践对公民正当防卫权的认定，法律如何才能真正保护处于危险之中的防卫者。

　　2014年6月， 田仁信被判无期徒刑后，放弃上诉，进入监狱服刑。该案归于消沉，就像一滴水融入大海悄无声息。

　　直到一年后的今年6月，有网友将判决书放到网络上。各界对该案的关注度快速升温。

　　在网上，网友几乎一边倒地对田仁信表示同情，质疑判决无期徒刑过重。也有网友呼吁应尊重审判的独立性和法官的自由裁量权。

　　一年前的案子此时被热议并被质疑，作为一审法院，温州中院也成为舆论的焦点。温州中院相关办案人员并没有接受媒体采访，而是于6月18日在其官方微博上发出“关于被告人田仁信故意杀人案的情况说明”，以此作为法院的一个态度和回应。

　　这份情况说明，分别就网友质疑最强烈的“被害人行为是否属于强奸”、“被告人田仁信量刑是否过重”、“被告人杀人是否属于正当防卫”等给予回应。

　　一石激起千层浪。这起案件引起的波澜迅速推向全国。除了网友，法律界人士也纷纷介入讨论，撰写文章，发表观点。

　　中国政法大学刑事司法学院刑法研究所所长阮齐林认为，此案值得探讨和反思之处，在于我国司法实践对公民正当防卫权的认定，法律如何才能真正保护处于危险之中的防卫者。

　　华南理工大学一位资深法律学者认为，这起案件有着现实的意义，不管大家讨论的结果如何，这样的讨论会对法院有警醒意义，要求法院在具体个案中，更为审慎，辨析每个细节，通融常情常理，再结合法律精神，才可能作为合理且服众的判决，这不仅是司法判决的内在要求，对维护司法形象也至关重要。

　　罗梅不懂法律，对于外界对她丈夫案情引发的激烈讨论也并不知情。田仁信曾从监狱打过电话回家，她叮嘱田仁信，在监狱好好表现，争取减刑，她和孩子们在等着他回家。

　　(文中罗梅、张平均为化名)

　　■ 各方观点

　　观点1

　　“被害人行为是否属于强奸”

　　罗梅：“他强奸了我，压在我身上做那事，前后有半个多小时。”

　　温州中院：仅能认定张某对罗某实施不法侵害，认定张某已强奸罗某的证据不足。因为案发8年后，罗某才指证张某强奸，但张某已经死亡，现场没有目击证人，也没有相关物证如被害人的精斑予以证实。

　　金泽刚(同济大学法学院教授)：田某的供述并不能证实张某的行为就是强奸。根据证据采信规则，本案仅能认定张某曾对罗某实施不法侵害，认定张某已强奸罗某的证据不足。那么，法院认为“张某曾对罗某实施不法侵害”到底算是什么呢？如果是猥亵或者侮辱妇女，对此，判决书也应该说清楚，而不是含糊其辞的“不法侵害”。

　　观点2

　　“被告人田仁信量刑是否过重”

　　田仁信家人：“这个结果出乎我们预料。对方有强奸犯罪在先，我弟弟是防卫杀人，而且也有自首情节。”

　　温州中院：本案起因是张某曾对罗某实施不法侵害，张某在主观上有重大过错，且田仁信案发后能投案自首，故可以从轻处罚。但是，由于田仁信为报复持刀不计后果砍击张某二十余刀，犯罪手段残忍，潜逃8年，且未做任何民事赔偿，因此法院在判决时，没有予以更大幅度从轻处罚，而是依法判处被告人田仁信无期徒刑。判决后，被告人田仁信认罪服判，没有提出上诉，公诉机关也没有提起抗诉。

　　张国所(律师、田仁信辩护人)：法院的判决并无不当，田某犯有故意杀人罪、判无期徒刑是合适的。

　　彭新林(北京师范大学刑事法律科学研究院副教授)：温州中院认定田某为故意杀人是成立的，但从量刑上，判田某无期徒刑过重。田某杀人事出有因，再加上田某有投案自首情节，对社会的危害性大为降低，在量刑上适当从轻处罚，判田某10年以上有期徒刑较为合适。

　　阮齐林(中国政法大学刑事司法学院刑法研究所所长)：考虑到人性的冲动和弱点，当丈夫面对妻子被他人侵害的场景，在愤怒、冲动情绪支配下，激情杀人。对于这类案件的判决要考虑到人之常情，适用排除责任的防卫权，免除或减轻处罚。该案判田某无期徒刑，显然过重，判田某十年有期徒刑比较合适。

　　观点3

　　“被告人杀人是否属于正当防卫”

　　田仁信家人：是正当防卫。

　　温州中院：田仁信供述称，自己看见张某从床上下来并提裤子后，才与张某扭打。根据刑法第二十条规定，正当防卫或防卫过当条件是要求不法侵害正在进行。张某对罗某的不法侵害停止后，田仁信为报复而持刀砍击张某的行为，并不构成刑法意义上的正当防卫或防卫过当。

　　阮齐林(中国政法大学刑事司法学院刑法研究所所长)：正当防卫和具体案件事实结合得特别密切，本案案情比较模糊，没有一个人能说得清田某的行为是否是正当防卫。法院考虑到强奸的事实不能确定，田某和张某在互殴打斗过程中的状态不确定，因此不认定为正当防卫，这个判决符合目前我国司法对防卫认定的尺度，但这个尺度对防卫人过于苛刻，不利于防卫人。

　　朱明勇(律师、北京律协刑法专业委员会委员)：法院认定张某的“不法侵害已经停止”这种观点过于片面、机械，不能根据张某下床，有提裤子的动作，就认定犯罪中止。在我国司法实践中，法院对正当防卫的认定很苛刻，很多属于正当防卫范畴的行为都没有被认定为正当防卫，此案即属于此种情况。法官一般采取“客观归罪”，根据客观结果来归罪。法官在事后要求防卫者行为适度，稍有出格就可能判定为各种伤害罪。这在客观上剥夺了公民充分的自我防卫权利。

　　李肖霖(律师、曾经担任北京律协刑辩委员会秘书长)：单个的不法侵害行为结束不等于所有的不法侵害结束，谁也不能保证张某在应付完田仁信后，会再次对罗某进行侵害，犯罪危害并没有消除，而且双方在打斗过程中，田仁信的人身安全也受到侵害。田仁信为了保护妻子免受侵害，用刀防卫，属于正当防卫。

　　郝志成(律师)：在特定情况下，公民即使进行“事后”防卫也合情合理。只要侵害人张某没有表现出明显的脱离现场的意图或事实，受害人的人身安全就没有任何保障。因此，只要这样的秩序空间仍然存在，受害人实施正当防卫的时机就不会消失。

　　新京报记者/萧辉 贵州报道