去年6月，有媒体报道了郑州“祭城路”更名为“平安大道”一事。去年9月份，郑州市民朱广义等五人将郑州市人民政府告上法庭，请求法院判决改回原路名。近日，这起行政诉讼案件在新乡市中级人民法院公开开庭审理。法庭未当庭判决。（2月3日《河南商报》）

根据相关的地名管理办法，地名变更，必须要征求相关市民的意见。换言之，地名更改，首先是个程序问题。在这起事件中，被告方声称已在更名前发放了征求意见表，也就是履行了相关程序。但在市民看来，这些意见征求没到位，不仅参与人数过少，且缺乏具体的个人信息，其“有效性”与“真实性”存疑。那么，对于类似的程序之争，法律的裁决，无疑是最有效的解决方式。

然而，也必须看到，围绕地名更改的争议，并非都能通过法律来实现最终的“公正裁决”。且不说，这类事件到底能否归属行政诉讼的受理范围仍存分歧，更为重要的是，在法律程序上防范地名“乱改”，不过是一道最低的底线。而在地名之争背后，更蕴藏着城市发展理念、城市公共事务决定权的合理分配等诸多问题，而这些，相比简单的程序问题，更显复杂，也更值得正视。

在地名或路名更改所产生的争议中，一般都存在这样一种现象，即市民“拥护”那些更具“历史感”的名字，因为习惯了，而城市管理者则多想令地名变得“高大上”。从这一微妙的意识之差中，其实可以看出部分城市管理者那种矛盾而暧昧的历史观——一方面在城市发展过程中动辄更换那些具有历史底蕴的地名；一方面又表现出主动挖掘城市历史底蕴的一面，比如屡屡上演的名人故里争夺战，再比如人造古镇之风的流行等等。这种“矛盾”的做法，其实都是某种“实用主义”在作祟。“祭城路”更名为“平安大道”，其中一条理由就是，旧地名“对于政府的招商引资带来不利影响。”

当然，并非说城市发展就应该完全摒弃“实用主义”，也不是说“历史的就是对的”，而是说在“经济理性”与对市民情感和历史传统的兼顾上，必须要予以恰当的平衡，而非顾此失彼。而要保障这一微妙的平衡，除了必要的程序性保障，更需要从顶层设计上确保市民对于城市管理的正常参与渠道和权利，进而实现真正的“市民认同”。这里既关系到具体的路名更改程序，更关系到宏观上的城市发展治理结构与发展观。可以设想，在这种状态下，一个地名或路名到底要不要改，市民和城市管理者会渐渐达成共识，而不是在改了之后才“听到”争议，甚至是顶着争议也得改。这些问题显然是法庭判决所无法解决的。（朱昌俊）