近日，广东一所高校发布“限外令”，要求原则上除教师、学生以及校友、工作人员外其他人士不得入内。校方认为，此举是为了保证广大师生教学及生活安全秩序。中国高校传媒联盟的调查结果中显示，58.81%的受访大学生所在的学校可以自由出入校门；81.38%的受访大学生认为学校应该限制非校内人员出入。（5月15日《中国青年报》）

高校完全开放也罢，适度开放也好，抑或不开放，高校学生都不可能百分百避免校外人员骚扰，即使在全封闭的管理体制下，严格登记入校人员，也可能有“漏网之鱼”，只是高校学生所遭受的骚扰次数是多还是少，问题和性质严重与否，也就是说，即使实行全封闭式管理，也免不了学生被校外人员骚扰的现象发生。

对高校而言，出于管理上的简单方便，一纸“限外令”来得容易，保障学生安全的效果也能现实“最大化”，安全事件少发生，如此一来，学校的责任轻——不论是管理责任，还是承担事故责任。这无疑是一种“懒人办法”，即“懒政”。但是，这种办法不仅很容易获得学生和家长的同意，也很容易得到老师其他管理人员的支持，颇有市场。

其实，这不是“最好的办法”，只是“最不坏的办法”而已。显而易见，这种最大可能地减轻高校责任、达到最好管理效果的办法，表面上看是对大学生好，实际上“害”了大学生。大学生被“保护”起来，不“接触空气”或很少“接触空气”，相当于把大学生与社会隔离起来，太封闭了，也不利于大学生认识社会，接受社会。

因此，对大学生而言，这并不是好事。因为，高校管得太多、管得太紧，接触社会的机会少了，认识社会困难了，认识社会不足只是一方面，另一方面，大学生长期生活在高校的“羽翼”下，个人安全基本上依靠高校保护这个根“拐杖”，太过单纯，自我保护意识、能力都欠缺。于是就有女大学生在回家的路上“失联”的现象发生；有的大学生毕业后走入社会，一时难以适应，不得不为积累社会经验“交学费”；有的在就业应聘时吃亏上当。

吸取类似的教训，引导大学生接触社会、认识社会、适应社会，也应该是大学生的“必修课”。以这种视角来论，高校“限外令”看似对大学生的“爱”，实则是对大学生的“溺爱”。这对大学生并没有什么好处，某种程度还是对大学生的害。况且，高校也要承担教化社会的功能，让更多人参观她、向往她，才是真正的大学，也才符合“大学精神”。

所以，高校保障学生安全，不能简单地下一纸“限外令”治标，而是依法治校、依法保障高校安全，同时有效引导学生增加自我保护的安全意识，提高自我保护能力，让学生终生受用，使“闲杂人员”在高校沾不到便宜，就没有人敢在高校“撒野”了，这才是治本之策，也才能真正保障学生人身安全。