首页>国企·民企>深·观察深·观察

谁制造了超日债“陷阱”?

鹏元涉嫌虚高评级,中信建投被指违规保荐

2014年04月01日 10:30 | 作者:见习记者 劳佳迪 记者 李勇 | 来源:中国经济周刊
分享到: 

  明示或者暗示说我这个产品没有风险你买吧,为的就是自己来获取销售收入,以获奖励。公募债券的“隐性刚性兑付”神话的破灭将为投资者上一堂风险课。

  ——吴晓灵

  “好久没看到车进车出了,没啥动静。”李芳边说着,边收起了她专卖果蔬的小摊,向身后寂静一片的厂区努了努嘴。几块多晶硅电池板组成的扇形图案,依旧是上海超日太阳能公司(下称“超日”,002506.SZ)总部的标志,但风中猎猎作响的旗帜却衬托出肃杀的氛围。

  记者从超日内部员工处也证实,公司6条生产线中勉强支撑的最后两条也在春节后彻底停工,几处新建厂房人去楼空,成了“烂尾”工程。

  看来,如今还“惦记”着这座“空城”的,除了追债上门的银行外,就是被一纸违约公告激怒的债民了。3月4日晚间,连续两年亏损,已经披星戴帽的*ST超日公告坦陈,无法对11超日债的债民全额支付3月7日到期的8989万元债权利息,其中有九成五左右的利息无法按时支付。

  11超日债是指2011年11月10日,证监会核准超日所发行的公司债券。2012年4月20日该债券于深交所公开上市,募集资金共10亿元。

  2014年3月12日,众多掉入11超日债“深坑”的债民自发拉出横幅抗议,在基层信访部门和法律机构奔波游走。超日“掌门人”倪开禄的手机则一直处于关机状态。

  市场最关心的是,首只实质性违约的公募债券会否扇动蝴蝶效应?今年全国两会期间,全国人大代表、全国人大财经委副主任委员吴晓灵接受《中国经济周刊》采访时表示,该事件虽未形成系统性风险,但市场风险正在不断累积,金融机构亦对此负有责任。

  上访维权

  债民悬心本金安全

  接通记者电话不久后,孙女士数度哽咽。今年60岁的她是江西瑞昌知青,5年前从江苏昆山退休后,户口才跟随子女回到上海,每月退休工资尚不足2000元。在朋友介绍下,两年前将毕生15万元积蓄都投入了票面利率8.98%的11超日债。

  和孙女士一样,“本金能否追回”成了萦绕每个债民心头的阴影。就在违约公告公布后,上海有8名债权人直接走访上海奉贤区政府信访办——根据工商登记资料,超日上海总部注册地是奉贤区南桥镇江海经济园区。

  “信访是没办法的办法,至少能把我们的心声传递上去让市里知道,但未来有没有偿还本金的能力还是一个市场问题,政府也不一定能够协调。”一位上访的债民对《中国经济周刊》坦言,他已经做好债券到期后本金亏损的最坏打算。

  杭州一位出资50万元购买超日债的债权人朱可(化名)则告诉《中国经济周刊》,当初购买公司债就是看中其风险较低,若早知债市风险如此大,买超日债券还不如等着*ST超日股票“乌鸡变凤凰”,“公司就算接下来能够重整清算,接盘人也不大可能全额还债,最多打折还钱,但如果资产重组后重新上市,股票却有希望咸鱼翻身。”

  另据圈内人分析,从公司基本面看,债民们的本金遭遇违约的概率恐怕不低。“超日公司不仅欠超日债持有人钱,还欠银行和供货商钱,这两者加在一起超过了超日债的规模,所以到底是破产还是重组,怎样定方案,三者存在话语权的博弈,可能联合组成债权人会议接管超日。”

  为了能争取更多话语权,目前武汉、南京等多个城市债民都赶到上海,抱团维权。超日尚未发布2013年年报,而2013年半年报显示,其到期未偿还的银行短期借款已达到14.6亿元之多,涉及超日货款的供应商则多达近80家,欠款最多的前3家总和就近1.5亿元。

  “出了问题,只能接受债务重组,产品违约后,并不是血本无归,但只能承认亏损的结果,就像一个苹果,把它烂的部分挖掉,然后剩下好的地方再来切分一下。”吴晓灵对《中国经济周刊》坦言。

  无人托底

  中信、广发皆泥菩萨过江

  在债民眼中,似乎本来的“牌面”并没有那么糟糕。因为超日债募集说明书中写明了两种偿债应急保障方案,被视作“兜底”方案。一是广发银行和中信银行针对债券签订了共计8亿元的银行流动性贷款支持协议,承诺当超日对本期债券付息和本金兑付发生临时资金流动性不足时,给予流动性支持贷款。

  二是截至2011年6月30日,超日已获银行批准授信额度26.5亿元,其中尚余授信额度为6.87亿元,可供应付突发性经营周转问题——如此“双保险”无疑喂了债民们一颗定心丸。

  但事情却风云突变。违约公告披露后,北京一名债权人曾以中信银行股东身份向中信董事会进行质询,收到的回复是:已经就此事询问过苏州分行,协议有效,但写的是“临时流动性”,超日公司目前情况恐怕不是“临时流动性”,因此届时应该不会放贷。

  此后,《中国经济周刊》致电广发银行上海分行和中信银行苏州分行,相关负责人都明确表示,超日的财务问题是“长期性亏损”,而非“流动性资金短缺”,流动性贷款支持协议并不构成对偿债的担保。

  “这个时候银行自己的债还讨不回来,怎么可能还往火坑里跳?”一家曾授信给超日的银行分行相关人士则对《中国经济周刊》直言,“第二个保障方案其实是虚的,授信额度是指在一定额度和期限内向超日公司发放的可循环使用的授信,在这个时间和额度内可以随借随用随还,简化了短期借款的流程,但它本身不存在强制执行性,决定权完全基于银行风控系统的评估。”

  据了解,银行本身早已陷入超日的债务泥潭。在2013年1月初,倪开禄神秘“失踪”15天,后被上海证监局“请”回国,导火索就是相关涉债银行对其的集体“围剿”。

  公开资料显示,陆续共有15家银行分行挣扎于超日的债务网络,多笔贷款发生逾期。2013年底,中国进出口银行还在北京把倪开禄告上法庭,要求倪开禄和超日偿还贷款本金,涉诉资金额超过了1.8亿元。

  根据*ST超日的2013年业绩快报,截至去年年末,公司已经欠下28亿元银行贷款。另有数据显示,2013年第三季度,超日的资产负债率已逾90%。

编辑:罗韦

01 02

关键词:超日债 债券 评级

更多

更多