笔者1991年加入中国民主促进会，从1998年到现在，先后担任过湖北武汉武昌区政协常委、武昌区政协副主席、湖北省人大常委、全国人大代表和湖北省政协常委、省人口资源环境委员会副主任，一直在人大与政协之间“游走”，对于代表写建议、委员提提案的态度与习惯，有一定的了解。以政协委员的提案为例，笔者觉得大致有五种做法。

一是只带耳朵的政协委员。有的地方，为了提高本地政协的知名度，千方百计与明星搭上关系，推荐其成为本地的政协委员。结果这样的明星委员只带耳朵、不带嘴巴，有的几年不提一个提案，有的甚至“一身二用”，在两个地方当政协委员，自然是分身乏术，难顾东西。相反，有的地方，经过正常的程序，推荐一些在本地有投资的港澳企业家成为委员，因为了解本地经济发展，知道存在的问题，就能够为当地的经济发展直接提出建议。

二是抄袭网络上的文章作为提案的政协委员。有的政协委员可能看到一篇文章很有新意，不懂“查重”这个词，直接就引用为提案，造成提案抄袭。现在各级政协机构工作人员中年轻人越来越多，很善于使用“查重”软件，结果这样的抄袭提案立刻露出马脚。为杜绝这种现象，山东省政协出台了《提案抄袭认定处理暂行办法》，严格审核提案质量，以避免不正之风刮到参政议政这片神圣之地。

三是什么都只做一两次的政协委员。这种委员，在小组讨论中，一次会议只发言一两次，简报上有记录就可以了。提案一两条，有交代就可以了。而且提案的内容一般比较平和，谁也不得罪。这种委员对自己的工作要求不高，浅尝辄止，得过且过，比上不足比下有余。

四是借鉴与独创相结合的政协委员。这一类委员多是专家型委员。他们很善于把自己的专业研究与参政议政有机地结合起来。笔者认为，参政议政是专业研究的合符理性的延伸。一项研究成果可以形成研究报告——课堂教学———学术讨论———参政议政等多重使用，会起到事半功倍的效果。此类委员的提案反映的问题通常比较专业，针对特定的领域，涉及一个方面的体制机制改革。这个群体应该是政协委员中的主力，也是政协创新能力所在。笔者研究财政学，关注公车改革，自然就会经常提公车改革方面的建议与提案。在笔者身上，公车改革的研究与提案（建议），已经融为一体，密不可分。在笔者看来，参政议政也是对专业研究的一种“倒逼机制”，是一个人学术研究不断进步的一种不可多得的推动力。中国民主促进会中央委员会对会员提出了“三为”的要求——“为执政党助力，为国家尽责，为人民服务”，就是要求每个会员，利用自己的专业特长，来实现这个“三为”的目标。

五是“无调查不提案”的政协委员。这类委员的提案数量并不多，但是个个顶用。每个提案都有针对性，观点都源于实际调查，有说服力。因为接地气，与老百姓切身利益挂钩，老百姓也爱看。笔者希望此类委员能够多起来。

总之，在不影响本职工作的前提之下，把自己的专业优势与参政议政结合起来，把参政议政与调查研究结合起来，多提有价值的提案，这是一位合格的政协委员完全可以做得到的事情。

（作者系湖北省政协常委、湖北省统计局副局长）