据报道，重阳节前夕，彭州法院丹景山法庭在田坝间审理了一起赡养纠纷——73岁老母状告两儿两女，“为的是村民都能旁听”。经过一个多小时的庭审和调解，仍未达成一致意见。该案将于本月内宣判。

法律的生命在于实施，在于在现实中真实发挥作用，而非纸上谈兵，一次严格执法、司法确实比十次甚至上百次空洞宣传的效果都要好得多。然而，要说这次庭审的效果，则是令人疑问的。

众所周知，法律本质上是一种行为模式，向人们指出在什么样的情况下应当如何做，或者禁止如何做。但是，该案在4子女都表达了老人如何照顾的看法并经过庭审和调解后，法庭并没有当庭宣判，没有向人们指出到底应该怎么做。人们花了那么长时间旁听后仍然一头雾水，不知所以然，究竟起到了什么样的普法效果？

当然，庭后好好考虑后再做出判决结果，可能会更恰当。但那势必因很多旁听的人对判决结果不知情，起不到应有的普法效果。无法否认的是，从向旁听者普法的角度讲，庭后宣判的效果会大打折扣，远不如当庭宣判的效果好。且不说，对于赡养这种权利义务关系非常明确的案件，本就是不难判决的，甚至有子女提出的照顾意见就是中道的判决结果。

不管怎样，通过这次“田间开庭”，都应当引起对这种普法案件尽可能当庭宣判的重视，千万别走错了路，把“田间开庭”宣传误当成普法宣传。

□吴元中（法律工作者）