声音

学者应保持实验室开放性 公开相关数据

部分观点认为，以学术期刊论文的方式发表无法重复的实验数据，是最为学术的质疑方式。对此，一位不具姓名的科研工作者评价，最为学术的质疑方式，应是双方在正规的学术会议上，面对面进行交流。但在一方拒绝沟通的情况下，只能选择论文的形式。

论文发表后，韩春雨是否应有所回应，甚至公开原始数据？上述不具姓名的学者认为，目前，在科学共同体内，没有类似明文的规则。但学者应保持实验室开放性，已经申请专利，可以公开的东西应该公开，比如原始的实验数据。

■ 韩春雨事件回顾

●2016年5月2日

河北科技大学生物科学与工程学院生命科学系副教授韩春雨在《自然-生物技术》发表论文《NgAgo DNA单链引导的基因编辑工具》后，便身陷漩涡。先是被媒体热捧，称其为“三无”教授但有“诺奖级”发现。但一个月后，因为未有实验室成功重复韩春雨实验结果，其所受质疑愈演愈烈。

●7月29日

来自澳大利亚、美国、西班牙等国的多位科学家公开表示，无法重复韩春雨NgAgo系统的基因组编辑结果，建议发表韩春雨论文的《自然-生物技术》杂志介入，要求韩春雨公开原始数据。

此后，不断曝出针对韩春雨实验结果的质疑。这期间，他在接受采访时也曾说明，已有实验室重复成功，但不方便透露具体信息。

●9月末

韩春雨曾缺席多个基因编辑领域会议也被视为反常之举。一位学者曾告诉记者，一般情况下，发表成果后，当事人应该与同行交流，并积极希望获得认可。但他却缺席几次重要的学术会议，如9月末举行的以“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”为主题的“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”等。

●10月12日

本报发表《13名学者实名质疑韩春雨实验结果》，文中提到，13名中国科学家也公开实名质疑，他们仍没重复出实验结果，并呼吁有关方面组织第三方介入调查。《自然-生物技术》杂志昨日回应，正在继续调查。

韩春雨回应，他依然认为(实验失败)细胞污染的可能性最大，至于谁重复成功了实验，他暂不方便透露。

●10月14日

河北科技大学向媒体提供一份题为《关于舆论质疑韩春雨成果情况的回应》的书面材料。其表示，已经有独立于我校之外的机构运用韩春雨团队的NgAgo技术实现了基因编辑，并正在洽谈与韩春雨团队合作。具体信息我们会适时向社会公布。