物证缺失 供述多变

吴莉莉不相信父亲会投毒，在她的印象中，父亲忠厚老实，一天到晚在家里做木活。最关键的是，她认为父亲跟王战胜家根本没有矛盾，没有理由去做这样的事。

村支书王印不这么认为，他告诉新京报记者，警方为了调查此事，在村子里住了五六天，并非无缘无故就把吴春红抓了。他说，案发后，吴春红坐立不安，表现得很紧张，“里面情况多得很，警方那边都有（证据）。”

但据民权县公安局《有关物证的说明》显示，吴春红交代其作案时的裤子已被清洗，后将其裤子送商丘市公安局进行检验，“未检出毒物”。此外，厨房中是否发现吴春红的足迹、指纹，卷宗中并未提及。

“也就是说，除了口供之外，并没有物证能证明我父亲投毒。”吴莉莉称。此外，所有证人的口供中，无人提及看到吴春红进厨房。

除了物证缺失，该案在侦查阶段，存在被告人供述、证人证言多变的情况。2004年11月20日，吴春红供述毒药的来源时称，是从内黄集村姚民农药门市部买的，叫“敌害清”，用来杀鼠和虫，当时花了四五块钱。次日8时至13时的供述中，他又称，鼠药是从张庄村“传喜”代销部买的。他解释称，此前之所以说“敌害清”，是因为这种药毒性小，可以让自己轻一点（指罪行）。

当天下午4时许，代销部老板陈喜告诉警方，周岗村东南角，有带锯那家的男子，来买过鼠药“闻到死”。此后，警方从两名案外人家中提取了“闻到死”，经技术鉴定，认为检材与“毒鼠强”一致。

对于鼠药包装的去向，吴春红起初供述称，扔到墙外猪圈的化粪池了，后来又说在王二轩家东边用打火机烧了；对于洗裤子的情况，他第一次做有罪供述时说，下完药回家后，自己就把裤子洗了。后来又说裤子是第二天由妻子洗的，他怕洗不干净，又把裤兜洗了两遍。但是，其妻子却供述称，裤子是案发4天后的11月18日洗的。

2005年3月28日，民权县公安局补充的《破案经过》提到，根据此案的客观情况，再取得进一步证据的可能性不大。战机稍纵即逝，2004年11月19日晚，警方对吴春红进行突审。“民警围绕吴的家庭、子女、老人等诸多方面展开心理攻势。经过民警耐心工作，吴春红交代了为报复他人而投毒杀人的犯罪经过。”

2005年5月30日，商丘检察院以吴春红犯故意杀人罪，向法院提起公诉。2005年6月14日，商丘中院开庭审理此案。吴春红当庭推翻此前的有罪供述，称自己没有去过王战胜家厨房，没有投毒，没洗过裤子。在公安局的供述，他称是“被打的没法才说的”。

三次死缓 三次驳回

吴春红翻供，法院并未采信。

2005年6月23日至2007年10月30日，商丘中院三次判处其死缓，但均被河南高院以“事实不清”为由驳回。

期间，双方律师曾进行激烈交锋。王战胜的代理律师认为，吴春红供述的犯罪事实，有多项证据可以印证：证人王二轩交过电费后，和吴春红一起从王战胜家走出来，扭头不见吴春红，约一分钟后，吴春红又从王战胜家出来，从而印证吴春红供述趁机去投毒的事实；王战胜的大儿子王彬陈述，11月15日早上食用“面托”后中毒，印证吴春红将鼠药投放到面粉里的事实；王战胜证明，当时听到外面一声响，扭头看到吴春红在厨房的窗户前站着，印证吴春红供述投毒后，怕别人怀疑，在窗台上拿起马达轮，故意用力放下弄出响声，制造自己仅在窗前停留的假象。

他认为，上述大量有效证据，可以证明吴春红投毒杀人的犯罪事实，应判处其死刑。

吴春红的辩护人则坚持为其做无罪辩护，他提到死、伤者的胃内容和洗胃液中只发现有“毒鼠强”，但没有面粉和豆糁，证明吴春红并未向面粉里投毒。另外，他提出，现场勘查中，没有发现吴春红脚印和指纹。

司法材料显示，商丘中院第四次开庭审理此案之前，委托安徽阜阳市公安局对吴春红进行测谎。测谎意见显示：经过对吴春红三遍测试，发现其在相关问题上有说谎反应。我们倾向认为，吴春红所称“王战胜家厨房里的药不是我下的”系说谎。

两个月后，商丘中院相关负责人询问了王战胜，形成《询问笔录》也被放入卷宗当中。笔录中，商丘中院相关负责人称，此案三次被发还重审，“存在的主要问题是，吴春红供述的老鼠药的药包未找到，吴春红供述放毒药的裤子已提取，但未检出毒鼠强，而认定吴春红杀人的直接证据，只有被告人供述，除此之外，再无其他证据。因此，本案主要证据存在欠缺之处。”

“应该是吴春红投毒。”王战胜说。“我们法院判案是依据证据的，本案是人命关天的大事，谁也不敢马虎大意，草菅人命。”该负责人回答。

但一个月后，直接证据并未增加的情况下，商丘中院第四次对吴春红作出有罪判决，判处无期徒刑。随后，吴春红的上诉、申诉，均被河南高院驳回。