近日，一段发生在广东东莞某路段的视频在网上热传。视频显示，一辆蓝色轿车在变更车道时被后面的银色轿车撞翻，交警认定前车对事故负全责。随后，银色轿车车主被曝曾以同样的方式撞过其他6辆车，引发网友质疑该车主有故意撞车的嫌疑。记者联系到银色车车主唐先生，他否认自己曾撞过其他6辆车。目前警方已成立了专案组，正在对此次事故原因做进一步调查。（3月17日 《北京青年报》）

看到东莞“撞翻变道车”的视频，我想很多人会对车主老唐爱恨交加。爱他，是因为当前公路上一些车辆随意“见缝插针”，让人不胜其扰。这一撞，无论是无意还是故意，至少给那些随意乱串的车主一点警示，也帮“老实”的车主们，出了一口恶气。恨他，是因为视频中老唐有故意撞车之嫌。特别是“我以前开S6的时候，撞了两辆锐志、两辆凯美瑞、一辆CR-V、一辆RAV4，全是完胜，没有输过一次”的台词，特别刺耳、引人愤恨。前车无视交规、强行变道，固然有错，但后车得理不饶人、无视生命，岂不是更招人恨的“小人”行径？

随着时间的推移，理性的思考盖过感性的宣泄，大多数人也对老唐恨大于爱。这体现了人性的光辉和对生命的尊重。但需注意的是，即使重新审理，“撞翻变道车”事件翻案的几率也不大。一则，唐某“故意撞车”难于界定。“让速不让道”原则，必须基于后车安全第一。而在电光火石的一瞬间，判定自身是否安全，更多的是感性判断。假若，唐某认定自己减速就会被撞，那么即使不减速，也难于得出“故意撞车”的结论。再则，前车连续变道、强行变道，属于明显违规，且有错在前，理应承担更大的责任。

目前，警方已重启调查，厘清“撞翻变道车”事件的责任认定。应该说，这反映出实事求是的态度，也是顺应民意的体现。但需要警惕的是，在重审中的情法“变道”。比如，在公众情绪的鼓动下，道德审判影响法律审判，最终影响到大众的出行安全。试想，假若后车真的被判定“故意撞车”担负全责，岂不是变相鼓励机动车“见缝插针”？

同时，我们也需警惕，用法律底线替代道德底线的行为。比如，部分公众把“撞翻变道车”合法，当成自己的道德底线、行为规范。法律是最低的道德。但当道德只贴在法律的边沿游走时，社会就呈现出一种人们难以忍受的荒唐和冷漠。试想，假若占到一点理，就得理不饶人，甚至因此无视对方的生命。生活在这样的社会，我们能感受到“温度”么？

可见，厘清“撞翻变道车”，情与法都不能“变道”。于情而言，公众无论是对前车“人仰马翻”深感同情也好，对后车“趁人之危”鄙夷也罢。都不能用情感干扰法律，向交警部门试压。更不能用情感宣判，替代法律调查。于法而言，相关部门要以事实为依据、以法规为准绳，周密严谨的厘清责任。同时，也需引导公众认识到，“法律正确”不意味着“变道”为行为正确。进而引导公众“向上”看齐，已更高的标准约束自己。（薛家明）