董毓：推行批判性思维教育，教师是第一关键。

我们一贯要求，作为一个具有批判性思维的教师，不管是教批判性思维通用课程还是用批判性思维方法教专业课程，应该是“苏格拉底、教练和认知活动主持人的三位一体”，这代表一个深刻的转变。

批判性思维教学法不仅仅是教学技巧的运用，它更代表着对认知和教育的根本观念的变化。教育的各方具有认知的平等性，学生作为未来认知的主体，应该成为教育活动（学习认知活动）的主体。为此，教师要经历文化、职业和形象的自我转化──从45分钟满堂高声“布道”的“神父”，转化成为一个谦虚、鼓励和配合的新型教师。这意味着教师要学做批判性思维的模范——理性和开放，要以身作则，以自己为例子来展示、影响和激励，让学员自我发展、开放和迎接挑战。

谷振诣：教师应当将培养学生的批判性思维视为教育和教学的核心目标之一，实现这个目标的关键是教师的自我改造，需要完成以下三个转变：角色转变，从教授转变为教练，也就是从知识传授者转变为能力训练者；观念转变，从真理性知识观转变为工具性知识观，也就是将教师掌握的知识变成训练学生能力的资源；教学方法转变，从知识讲解加题海战术向案例分析和讨论式教学转变，也就是从知识讲解员和习题评阅人转变为讨论主持人和发言评论者。

这三个转变提高了对师生掌握知识的要求，只有愿意完成这三个转变的教师才能掌握和运用批判性思维训练的方法和技术，在改造自己思维品质的同时，将之应用到培养学生的教育教学中去。

4不同学科所需要的批判性思维（思辨能力），是否一样？

童明：所有的学科或专业都需要思辨。思辨的方法多样却有共性、普遍性。而且，正因为人文学科和自然学科的方法有所不同，其相互影响、相互渗透才形成更宽阔灵动的研究方法。正如尼采所说：有必要从艺术的角度看科学，从生命的角度看艺术。如果仅仅按专业来研习思辨，会使专业的方法论固化，限制了创造性。

董毓：除了一些一般性的原则，比如实证理性、多样化开放等要求，批判性思维的许多原则、方法、标准甚至概念都会因学科而变化。

比如批判性思维阅读，针对文学艺术的作品和针对信息和科学研究论文，就有明显不同。对前者的阅读需要从探究和实证的原则下，采取多角度对文本中情景、情节、人物等分析和推理；对后者的阅读，就需要辨认和评价论证或解释，判定论断的合理性。

再比如科学的脊柱就是批判性思维，它必须通过猜想与反驳来发展认知。那么，想象和构造假说、推导预言、构造检验等就是科学的批判性思维能力主体。而在工程实践中，批判性思维表现在理解和分析各种问题、收集必要和多面的信息等。

谷振诣：如果我们以有待检验的眼光看待各学科的知识，那就存在贯通各学科的批判性思维，因为批判性思维崇尚理性和客观的标准，这些标准在各学科中通用；如果我们承认各学科都是推理、论证的体系，那就存在共同的评估推理和论证好坏的技术；如果我们承认各学科都是思维的产品，那就存在创造产品时对思维品质的共同要求，比如清晰、一致、相关、充分、可靠等。

布鲁克菲尔德将焦点对准假设，认为存在贯通不同学科、贯通学科知识与日常生活的批判性思维，那就是揭示和查验左右我们思维和决定我们行动的假设。批判性思维要求我们查验自己和他人所持有的假设，评估与假设相关的证据的准确性和可靠性，从多个角度审视我们的观念和行动。一个能批判地思考的人更有资格采取明智的行动，也就是以证据为基础的、更有可能达到预期效果的行动。

5如何借鉴西方的大学教育，强化学生的批判性思维（思辨能力）？

童明：思辨教育有规律可循，有传统也有发展。我们要向西方学习的地方很多。

西方人称大学为university，因为大学给的是universal education （全面的教育）。欧美的大学，文科学生要学一些科学；理工科学生也要学一些文科课程。大学有不同的专业，却不在专业之间设墙。学生愿意选什么课都可以。

英语里，知识结构不是structure of knowledge，而是constellation of knowledge 。Constellation，直译：星座。天空本没有星座，是人们把不相关的星星连起来，画出一个个星座。知识也没有一个固定的结构，因为每个人获取的知识不同，将这些知识关联起来的方式也不同。而欧美的大学教育制度，给学生形成自己知识结构（星座）的机会。

有改变现状的意志，可以一点一点去学习。亡羊补牢，犹未迟也。不过，改变一个习惯很难。困难不可低估。

董毓：西方大学教育一直以来的共识是：要以各种方法在各种学科中培养学生的批判性思维能力。这是一个系统的行为，有很多行政、教学、后勤和体制的保障。不过，培训教师的批判性思维能力和教学法是其中一个主要的抓手，因为只有教师能进行批判性思维的教学，才有学生的批判性思维学习。建议中国各个大学的教师培训中心，均以培训教师的批判性思维认知和教学法为长期不懈的主要目标。

谷振诣：西方的大学教育早已将批判性思维的习性和技能列入高等教育的培养目标，并将批判性思维的习性和技能细化为具体的指标，作为衡量各大学培养的本科生是否合格的检测标准。

当然，批判性思维的习性和技能同样是衡量一个人能否胜任教师职位的核心标准。我国的大学教育质量若要得到提升，培养出优秀的学生也要如此。考虑到我们的教育缺乏理性、逻辑和合作式批判的传统，可能更应当如此。