滴滴和优步中国合并，有人笑谈未来是否要“出行姓柳”了。而就在前不久媒体报道，深圳市消费者委员会已致函商务部，建议对滴滴出行并购优步中国进行反垄断立案调查。可以说，深圳消委会的意见代表了很多人的看法，但其中亦有可商榷之处。

首先，经营者集中是否必然导致垄断？回答是否定的。如果经营者集中必定会导致垄断，那么《反垄断法》就没有必要对“经营者集中”进行审查，也没有必要放行那些经营者集中的并购，只需要一律禁止经营者集中即可。而从事实上看，很多经营者集中由于降低了成本，扩大了协同效应，反而有利于消费者权益。

其次，网约车市场是不是真的构成一个独立市场？这也存疑问。据滴滴的数据显示，截至2015年年底，其网约车的日订单数已突破1600万单。而这些天量的订单数主要还是来自于传统的交通运输市场：短途的运输市场可能是来自于公交或者地铁，如果是多人乘车，在促销活动之下，搭乘滴滴或者优步的价格比公交更加划算，因此会吸引一部分公共交通的客流；由于滴滴快车和人民优步的价格都比出租车便宜，因此很多客流是来自于传统的出租汽车；当然，还有很大一部分订单是来自于私家车。因此网约车和地铁、公交、普通出租车之间的转换是可能的，而且存在着很大的替代性。因此，将网约车构成一个独立的市场，恐怕并不贴切。

再次，滴滴和优步合并并没有消灭竞争。网约车市场并不是一个孤立存在的市场，它只是城市出行市场中的一个细分领域，因此网约车将面临着包括公交、地铁、私家车和传统出租车等诸多竞争者。如果滴滴敢随意涨价，那么消费者必将会用脚投票选择其他出行方式。

而且从过去两年的经验来看，滴滴和优步通过打折券和抵用券等各种方式吸引了很多用户。但是，我想任何一个理智的乘客都不会认为这种低价会永远持续，因为除了打折券之外它们还有自己的价格体系。我们可以把低价视为是一种营销策略，但不应该将这种低价视为是理所当然。毕竟滴滴和优步并不负有永远以亏损来补贴消费者出行的义务，当然，不只是滴滴和优步，任何一家商业机构都不负有这样的义务。

因此从以上情况分析来看，滴滴和优步中国合并应该不会带来垄断，而“出行姓柳”也只是一句笑谈而已。

（作者系上海金融与法律研究院执行院长）