分歧　创新药是否进目录仍存争议

　　有业内人士认为，此次医保目录调整应重点解决的问题之一，就是推动创新药进入医保目录，以满足临床需求，加速产业化，鼓励创新。不过对于这一问题，各方仍存在争论。

　　“在很多情况下，创新药物往往是患者急用的，就像肿瘤、糖尿病这样重大疾病的治疗新药，由于研发很困难、投入很大，所以药价比较高，很多自费患者难以承受，导致患者对创新药物的需求被抑制。”一位药企人士对《经济参考报》记者表示，创新药进入目录无论对创新惠及民生，还是推动产业发展都是至关重要的。

　　不过，目前我国创新药还不能直接进入医保目录，药物销量受到很大限制，企业不能在短期内回收巨大的前期研发成本，创新的积极性受挫。专利药在上市后通过谈判机制等途径自动进入国家医保目录，这是鼓励制药企业自主创新的重要举措，企业也可以通过扩大销售，尽快获得效益，再投入创新研发，形成良性循环。

　　业内人士认为，应尽快建立国内专利药进入国家医保目录的有效机制。据估算，一个新药品种如果顺利进入国家医保，利用新药保护和市场先机，基本能够拿下该领域50%的市场份额，对于不少一类新药来说，无法进入医保目录就意味着整个品种的长期亏损。此外，生物医药高风险、高投入和动辄十几年的投资期，使大部分风险投资和银行望而却步，如果药企创新动力不足，会严重阻碍医药产业的快速发展。

　　中国医药企业管理协会会长于明德认为，在发达国家，由于体制不同，支付医保费用的主要是商业保险公司而非国家的社保基金。商业保险公司会在第一时间将创新药纳入保险，同时为了降低医药费用开支，这些保险公司会和制药企业谈判，最终迫使这些创新药企业降价，以换取销售量的扩大。但是在中国，政府投资的社保基金很难实现商业公司的灵活性。

　　事实上，国内至今没有肿瘤靶向药物被纳入国家医保目录，导致我国肿瘤药物的在研产品数目与其他发达国家有显著差异。目前我国肿瘤药物在研产品数量仅有11个，美国有272个，英国有41个，韩国有40个。

　　于明德建议，创新药应该进入医保目录并可按比例给付，“不要限制创新药进入目录，而是要限制报销比例，很遗憾除江苏、青岛等少数省市以外，现在尚未达成广泛共识。”他认为，可以由政府制定一个针对创新药报销的单独标准，这个标准不同于甲类药物的100%和乙类药物的80%或者90%，可以定为40%或者50%，按照国家财政情况不同进行调整。“如果社保基金宽裕，报销50%不算多，如果社保基金紧张，报销10%不算少。总之不要对创新药关门。”　他说。

　　亚宝药业董事长任武贤对《经济参考报》记者表示，建议国家在甲类、乙类药物的基础上再建立一个丙类药物目录，专门为临床必需的高价值药品提供独立的报销途径，这部分药品主要包括创新药物。而丙类药物标准的制定由患者、学术专家、临床专家、行业专家等多方面协商确定。李玲也认为，创新药品进入医保要有具体的标准，应加快完善医保药品目录遴选的科学评价机制。