一路破绽

　　那天晚上，律师钟致远反复翻看复印的案卷，标注了一连串的问号。

　　他注意到，曾爱云被警方初次讯问时，坚称当晚“始终和李霞在一起”。几经讯问后，他改变口供，承认杀害了周玉衡。但在2004年7月14日，湘潭中院第一次开庭审理此案时，曾爱云曾当庭翻供，称遭受刑讯逼供才作了有罪供述。此后历次庭审，他都否认杀人。

　　钟致远告诉记者，会见时，曾爱云曾向他表示，之所以承认杀人，是受到警方刑讯逼供。“他告诉我，审讯时，警方逼迫他跨‘一字马’，长时间坚持，且上身必须挺直，否则挨打。没多久，他的胯部和裆部就痛得难以忍受。”

　　钟再细看其他证据，感到关键证人李霞明显是在被恐吓和违法取证的情况下，才作出不利于曾爱云的证言的：案发头两天，李霞在湘潭大学办公室、湘潭市公安局重案大队做了5次供述，均称案发当晚曾爱云始终和她在一起。此后，她因涉嫌包庇罪被关进看守所，又5次供称当晚曾爱云曾离开她约20分钟。而这20分钟恰是警方认定曾爱云去杀害周玉衡的时间。

　　显然，李霞受到了压力。

　　进而，钟查到了证据：案卷中，警方审讯人员直接威胁李霞，“你不是证人，而是犯罪嫌疑人”；甚至强调“曾爱云肯定在10点多离开了你，你必须回答……”

　　李霞则愤怒地反驳：“(那天)你又没和他在一起，你怎么知道……”

　　对抗的结果是，李霞被以伪证罪起诉，并判刑。

　　李霞被逼作出的假证，直到8年后的2013年湘潭中院第四次一审中，才得以澄清——湘潭市中级人民法院当庭认定，因侦查机关存在诱导式问话，李霞不利于曾爱云的证言为非法证据，应予以排除。

　　一路查下去，钟致远毛骨悚然。

　　他调查的结论是，这是个彻头彻尾的冤案，而警方甚至连起码的侦查逻辑都经不起推敲。

　　他认为，警方认定曾爱云杀人的证据——凶案现场留有与曾爱云所穿皮鞋的鞋底花纹种类同一的残缺鞋印，椅子后背有曾爱云手印，曾爱云裤子口袋中还发现一根与作案的棕绳种属一致的纤维——都存在疑点。

　　“口袋里的纤维，是在没有任何人见证的情况下取得的。”钟致远说，湖南省公安厅的鉴定结论是，只能认定口袋里的纤维与棕绳上的纤维“种属一致”，不能认定就是杀人棕绳上的纤维。“两者没有必然性，不能就此认定，杀人的棕绳是曾爱云购买、当时使用了。”钟告诉记者。

　　其二，警方称，在现场有一枚残留脚印与曾爱云的鞋底花纹相同。“但那只是一块2×4厘米左右的痕迹，而且曾爱云的鞋子在市场上随处可买，308室有众多师生出入，警方在侦查时，却不提取其他人的鞋印做排除。”至于椅背上的手印，该室老师赵又红证明，室内打扫卫生时从来不擦靠背，也没有看到别人擦过椅子背面。而在事发前几天，曾爱云曾来过该室，并在周玉衡椅子周边停留过。

　　“我觉得可疑的是：被害人的手机、喝安定药的杯子、擦拭药液的卫生纸、杀人的绳子、购买安定的病历本和处方，都是在陈华章的抽屉里发现的。湘潭市中院第一次一审的判决书也认定，陈华章一直在现场，并且陈华章买安定药用的是假名，案发后取走周的手机卡、并给周的同学好友报平安，试图制造因情变出走的假象。这难道不是杀人的迹象吗？”钟致远说，他查看了案卷中陈华章写的多篇日记，字里行间，陈对于周玉衡因自己推荐而结识导师，反而从导师那里夺走自己宠爱一事“如火焚心”。这显然有足够的动机。

　　案卷材料中，有一段让钟更觉得不可思议：警方认定是两人合作杀人，可陈华章的交代却是：当晚他在308室看书时，曾爱云勒死了周玉衡，他听到椅子倒地声音后，看到周玉衡倒在了地上。

　　“两个人如果约好杀人，肯定有分工、有协作。而按照警方的调查，是曾爱云在杀人，而作为‘副手’的陈华章则在后面安静地看书学习。这合乎情理吗？就算是如此，但勘察现场可以发现，身高仅1.56米的陈华章，因书桌隔板挡住视线，是不可能看到倒在地上的周玉衡的。”

　　2008年，钟致远曾请湘潭大学法学院两女生到案发现场，在法学院老师见证下做了模拟实验，也证实陈华章的供述存疑。