成立于2006年1月的“网戒中心”，是临沂市精神卫生中心下设的“特色科室”，中心主任为杨永信。这里曾一度被无数家长视为“戒网圣地”，杨永信也成为了家长们眼中的“救世主”。7年前的2009年，媒体曝光“网戒中心”背后的暴利和电击治疗等问题。当年7月，卫生部致函山东省卫生厅，叫停“电击治疗”方法。然而，临沂“网戒中心”公布的数据显示，2009年后，每年仍有数百名青少年被送到这里，接受“治疗”。（8月15日《新京报》）

有关网瘾治疗的新闻，这些年一再出现，且大多都以悲剧的面目示人。媒体对于临沂“网戒中心”的复盘，再次将这一昔日的“戒网圣地”推向公众面前。然而，早在7年前就被曝光存在暴利和电击治疗等问题，并因此被卫生部叫停的它，依然在照常运行。集诸多问题于一身的“戒网中心”为何“叫而不停”，到底是哪个环节出了问题，值得追问。不过，就现实而言，其存在的“合理性”，或许更值得关注。

经过多年的推介和运营，“网戒中心”已构成了庞大的利益链条——当它变成一家医院颇具特色和“王牌”性的创收项目，主管部门的叫停当然就没那么容易。也就不难理解，为何在被卫生部门叫停后，只不过是由“电击治疗”换成所谓的“低剂量电刺激治疗”就成功获得正名。然而最主要的，恐怕还是整个社会在戒除网瘾上所形成的路径依赖。

无论是此前所谓的军事化戒网学校被曝出发生过人命，还是如临沂精神卫生中心这种所谓的以电击疗法而著称的“戒网中心”，它们在本质上，不过都是运用鸡汤加暴力的综合式疗法。一来，对于网瘾，目前本就缺乏医学上的严格界定，在国际上，其并未被纳入精神疾病的范畴之内，而国内学术界对此的争议也一直存在；二来，诸如电击疗法这类未经临床试验的做法，从医学伦理上看首先也是违规和危险的。然而，又必须承认，对于患“网瘾”孩子的父母而言，他们的选择真的不多。正是由于“网瘾”界定上的模糊和干预上的匮乏，加之全社会对于网瘾存在认知上的偏差，为各式“戒网瘾学校”打开了趁虚而入的大门。

所以，像电击疗法这种带有强制性和缺乏科学依据的治疗行为，相关部门当然不能睁只眼闭只眼任由其繁衍壮大。但就现实而言，更该反思和引起正视的是，当前对于网瘾现象的社会干预和救助系统太过单薄。可供对比的是，早在1995年，美国就有心理学研究者成立了互联网沉迷中心，从事网络沉迷防治工作的研究，并倡导政府应该一方面启动针对网游沉迷者的治疗计划，另一方面对网游进行分级。

相关报道显示，近年来美国还涌现了一批防治网游沉迷的企业和机构。既有专门的戒网恢复中心，也有一些非营利组织发起的网游沉迷防治行动，它们的发起者和参与者中不乏曾经沉迷于网游的玩家，以及网游受害者的家属。游戏沉迷者和他们的家人、朋友在这个平台上分享自己的经历，并相互鼓励；他们也会收集与过度玩游戏的相关的资讯，让更多人了解它的危害。这种多层次的网瘾干预体系，不仅减少了社会对于网瘾者的歧视，同时也有效避免了对于网瘾治疗的社会性误导，不至于出现“病急乱投医”的救治心理，或打着戒网瘾的幌子而实际上却可疑甚至伴随着巨大副作用的“戒网学校”或“戒网中心”。

在一个深度的互联网时代，网瘾现象的出现确实不容忽视。如何从科学角度建立起有效而多层次的防范与治疗体系，这是在规范戒网瘾机构的同时，必须加以跟进的社会工程，它包括政府的投入，也必须有赖社会力量的动员和发展。只有单一性的社会戒网瘾路径依赖解除了，那些面目模糊而可疑的“戒网中心”方能真正失去“僵而不死”的土壤。（朱昌俊）