（二）决策咨询、信息反馈和权力制约是增强政党监督实效性的有效方式。从实际效果看，政党监督的功能主要体现在决策咨询、信息反馈和权力制约三个层面。决策咨询功能是指在重大决策的协商过程中，对决策方案提出建设性意见和建议，使决策更具有科学性，更能全面反映社会各方面的利益、愿望和要求。信息反馈功能是通过社会调查、参政议政等途径，对宪法和法律法规的实施、方针政策的贯彻以及各级领导干部遵纪守法的情况进行反馈，为国家权力监督体系提供信息，推动问题的解决。权力制约功能是对决策和决策实施过程中出现的失误，对各项方针政策贯彻中出现的问题，对违法乱纪、贪污腐败的行为，本着实事求是的态度提出意见和批评，引起执政党和政府的重视并予以解决。可见，政党监督处于多党合作这一国家基本政治制度下，是参政党开展的高层次、有组织性的监督，它虽然与其他社会监督同属于非权力监督的范畴，但在整个监督体系中具有广泛性和权威性，对公共权力的监督和制约能够起到其他监督所达不到的作用。

　　（三）要正确认识政党监督特点对其实效性的影响。参政党民主监督是高层次的政党监督，其监督内容具有宏观性、大局性的特点，因此，这种监督往往在各个级别和一定范围里进行，监督的过程也就是决策形成的过程，不可能也没有必要向社会公布，监督的成绩集中表现在最后的结果中。在各级政府所取得的成绩中，也有民主党派的一份心血。民主党派的监督意见，不诉诸于社会，不直接向公众发布，而是直达党政领导部门，这是参政党民主监督很重要的特点和优点。民主党派是政党，不是政府，不是司法机关，因此也不直接查办案件、处理问题，而是推动政府和司法部门贯彻落实。政党监督的特点使参政党民主监督不可能如媒体监督那样监督出几个贪官而让民众大呼过瘾，更不可能像西方在野党监督那样唇枪舌剑让民众一吐为快，但也决不能因此而误解或否定参政党民主监督的实效性。

　　（四）要正确认识其与参政议政的关系对实效性的影响。参政议政与民主监督是参政党的两大基本职能，在履行职能的过程中两者从内容到形式，都会有不少相互交叉的地方。在实际工作中民主监督常常与参政议政是同一过程，很难将二者截然分开，往往是“你中有我，我中有你”，形成民主监督寓于参政议政之中的情况。比如一份建议性的提案，其中就可能既包括对以往情况的批评，也包含着以后如何做的对策，所“参”所“议”的，有很多也就是对现实情况的批评建议。甚至有的党派在写提案时有意识地将民主监督参政议政化，以便以更婉转的方式让被监督者更易于接受，做出反馈，达到监督的目的。因此，在评价参政党民主监督实效性的时候，如果不能正确认识两者在现实中的这种交叉性，就会很容易低估参政党民主监督的履行实绩和实效性。

　　评价监督实效性最显性的标准就是监督效果，即监督活动所取得的结果，它包括直接效果和间接效果两个方面。直接效果是指可以计算并用数字表示的结果，如通过监督，查处了哪些违法违纪行为，纠正了哪些错误，防止、减少和挽回了多少损失，取得了哪些经济和社会效益。间接效果是指很难或不能用数字计算或表示的效果，如通过监督使政府政策的制定更加科学化，法律法规的实施更加顺应民意，增强和调动了民主党派成员的积极性等。参政党民主监督的效果显然是属于后者，虽无法量化，却是大量的和主要的。因此，参政党民主监督实效性的评价标准应从以下几个方面着手：一是各民主党派是否能充分地利用现有民主监督各种制度安排和各种渠道切实履行民主监督的职能；二是各民主党派是否能确保民主监督的质量、水平，在民主监督中提出真知灼见；三是执政党和政府有关部门对民主党派提出的意见、批评和建议是否能够充分采纳，及时处理并郑重作出答复；四是执政党和政府有关部门能否通过各种形式积极为各民主党派履行民主监督职能创造条件。以上四点表现为环环相扣、层层递进的关系。如果能顺畅运行的话，就能形成一种良性的循环，在互为因果的互动中不断促进民主监督的实效性；反之，则层层阻塞，步履维艰。