近期，全国多个省份下调重大突发公共卫生事件的应急响应级别。多地根据疫情现状将省内县域划分成不同级别风险的类型。风险级别不同，管控措施不同，是分区分级精准防控的题中之义。但有群众反映，有的地方对分区分级、精准防控缺乏科学认识，带来了新的问题。

有的地方明明城区人口密度大，区与区之间人口流动频繁，却简单按行政区划进行分区分级。缺乏整体统筹考虑，导致“一街之隔，却是两个等级”。这样的“分区分级”，让群众没有信心，企业不敢冒险。

有的地方公布风险级别评估结果，引发了群众质疑。为何人口底数差不多，确诊病例相对少的是高风险地区，确诊病例相对多的却是中风险地区？诚然，风险级别评估有标准，群众质疑未必成立，但是，如果有关部门能公布详细的评估标准，或许会得到更多群众理解，进而增强复工复产的信心。

有的地方分区分级配套防控措施大而化之，导致执行难。有的中度风险区域要求“合理有序复工复产，做好防控工作”，让基层摸不着头脑——何为“合理有序”，何为“做好防控”？并没有细则。有的基层政府怕出错、怕被问责，选择宁紧勿松，仍在变相搞“一刀切”，甚至在广阔田间也要求农民戴口罩；有的基层政府则为迎合上级要求，刻意营造复工复产氛围，甚至疏忽大意导致聚集性感染……

在形势由急转缓的过程中，不排除出现疫情反复的情况，确实容易引发混乱。明确具体的分级标准，分区与整体统筹考虑，明确详细的配套措施，既是落实分区分级的关键问题，也是确保防控的重要支撑。

尽管情况不完全相同，但对照近年来逐步成熟的地方防汛应急体系设计，或许对防疫工作有所启发。比如，在标准制定上，从降雨量、大型江河湖水位、大中型水库水位、水库险情、堤垸溃垸、启用蓄洪垸、防洪工程发生洪涝灾害并造成多少人因灾死亡（失踪）等方面，都有明确定量标准，只要出现其中一种情况，就启动相应级别的应急响应。

比如，在配套措施上，对不同级别的应急响应下，技术干部和抢险劳动力、设备、物料的投入，水面和地面交通如何管制，相关防汛成员单位如何协作配合，各级防汛机构在其管辖范围内如何调用物资、设备、交通运输工具和人力，甚至具体到达到什么水位线可在大堤上架设照明设施，都有详尽的相应安排。

这些成熟经验都说明，各地防疫时要做好“绣花功”。近期，有些地方已经有所探索。比如，长沙市要求餐饮业加快复工时“长条桌同排顾客隔位就座或对面错位相坐，圆桌顾客隔位就座，间距不少于1米”“包房需保持良好通风，不得拼桌，顾客隔位就座”“每桌至少要求一名顾客出示身份证明，做好记录，以备查验、跟踪”。比如，北京市公布12条理发防疫细则，要求“剪刀、梳子、推子等理发工具，一客一用一消毒”“每个美发座位服务面积不宜小于2.5平方米”等。

疫情防控压力不能放松，有这些“抠细节”的引导，不仅不会给商家、顾客添麻烦，反而能让他们吃下“定心丸”。疫情防控形势虽在好转，但输入性风险压力依然很大，防控抓不紧、抓不实、抓不细，前期努力可能功亏一篑。分区分级做好“绣花功”，才能织就一张丝丝入扣、严密安全的疫情防控网，才能尽可能地排除风险。只有真正排查出风险，才能让企业和公众吃下“定心丸”，复工复产才能健康持续发展。

进一步来看，对我国国家治理体系和治理能力来说，也只有拥有了这样的精细化管理思维和能力，拥有了这样的精细化管理体系，我们才能更有信心完全打赢这场疫情防控阻击战。