汤莎比较的有关论述

最早提出汤显祖可以与莎士比亚相提并论，是《中国近世戏曲史》的作者、日本人青木正儿。他1930年在这本书里说，汤显祖是东方的莎士比亚。我们国人听了很高兴。这个比喻恰当吗？恰当，因为说的是他们在各自文化中的位置，说汤显祖在中国戏曲史中的位置相当于莎士比亚在欧洲戏剧史上的位置。但后来国人为证实这一说法所进行的汤莎具体比较，却往往遭遇困境。例如1946年，复旦大学教授赵景深先生最早的比较论文《汤显祖与莎士比亚》，提到二公的五个相同点：一、生年接近，卒年相同；二、同在东西方戏剧界占有最高的地位；三、创作内容都善于取材他人著作；四、不守戏剧创作的传统规律；五、剧作最能哀怨动人。这种论点在今天看来虽然显得牵强，但却是汤莎二人比较的理论开创者。

和赵公一样，最近文章大量走相似比较一路，极力寻找汤莎共同点。例如说二人的戏剧其实非常接近，都是开放式结构：莎士比亚戏剧一改西方古典戏剧“三一律”规范（这其实是误解，“三一律”是两百年后才被古典主义奉为圭臬的），呈现自由流动的叙事结构，时间、地点不受舞台约束；汤显祖戏剧属于明传奇，一改元杂剧大多只有三四幕戏的惯例，成为长度与结构都比较自由的戏剧。例如，说他们都在早期作品中表现了乐观主义精神，而在后期作品里展现了悲观失望的世界观；再如，说汤显祖的四部戏剧作品都包含梦境，莎士比亚作品近一半与梦有关；又如，在写“情”方面有很多相似之处，都运用了超自然的精灵来促进爱情之梦的实现（如《紫钗记》和《牡丹亭》中的花神、《仲夏夜之梦》中的仙王和《辛白林》里的朱匹特），都在作品中表现了情对生死的超越（如《牡丹亭》中的杜丽娘、《哈姆雷特》里的奥菲丽娅都经历了爱情“朝向死亡的存在”）。还有，汤显祖的《牡丹亭》、《南柯记》与莎士比亚的几部浪漫剧都涉及了复活的母题，《牡丹亭》和《波里克利斯》中的开棺场景有许多相似之处，《牡丹亭》中杜丽娘的复活和《冬天的故事》里赫迈欧尼的复活都借助了艺术形式绘画和雕塑，等等。这些比较有没有价值？有一些，说明人类思维或东西方思维有共通点，仅此而已。但能说明什么问题呢？无非是说你有的东西我也有，一而再再而三地论证汤显祖是东方的莎士比亚而已。

而上述相似论证显得十分软弱无力，因为它包含的隐性前提还是以莎士比亚为标杆，只是说汤显祖也有能够着莎士比亚的地方。因此无论你怎么论，汤显祖都无法真正和莎士比亚平起平坐，反而还暴露出许多地方汤显祖都无法匹敌莎士比亚。于是，一些网络评判就走向另外一面，干脆说汤显祖无法和莎士比亚相比，说“莎翁戏尽是人生智慧、充沛的感受和对世界的思考，汤显祖虽然词写得真是好，但总归是些才子佳人终成眷属，和王朝更迭、生死迷津之类，到底还是无法与莎相比”；认为“中国古典戏剧地域性强，缺乏普世性”；所以只有东方人说汤显祖是东方的莎士比亚，而西方人却不说莎士比亚是西方的汤显祖；今天莎士比亚的世界声誉如日中天，谁知道汤显祖呢？连中国都没几个人知道。

于是又有人出来捍卫汤显祖，指出他的创作难度大云云。最早是1964年徐朔方先生写了《汤显祖与莎士比亚》一文，说汤显祖依谱按律填写诗句曲词，莎士比亚则以话剧的开放形式施展生花妙笔，相比较而言，汤显祖的创作空间与难度更大。现在则有许多文章千方百计美化汤显祖，说他作品的美感远超莎士比亚；说汤显祖是文人、哲人，莎士比亚是戏剧人、剧场人，高下自判；说汤显祖有治世理想，为民生奋斗，莎士比亚为钱奔忙，为英镑折腾；说考虑到各自的价值观与所处环境，汤显祖取得的“相对成就”要远远超过莎士比亚。也有谦虚点的说法，说就人格与文本的美感而言，至少汤显祖是不逊于莎士比亚的。还有更谦虚的，说莎士比亚有剧作37部，汤显祖只有“临川四梦”，汤虽然有点惭愧，但其篇幅和演出时间却比莎士比亚的每一部剧作都要长。《罗密欧与朱丽叶》虽有五幕二十四场戏，演两三个小时，也不过相当于《牡丹亭》的四出戏而已，而《牡丹亭》一共有五十五出，要演二十多个小时（这种说法完全不考虑戏曲唱腔占用更多的时间）。说莎士比亚流传下来只有154首十四行诗，而汤显祖写诗达2273首，还没算30多篇赋。更有为汤显祖辩解的，说汤显祖的完美和才分并不弱于同时代的西方同行，为何没拥有与之相称的世界性声誉呢？因为汤显祖主要想做官治世，没把精力放在戏剧创作上等等。

这些论断都在努力攀附，甚至不惜抬己贬人，都没有把握住比较的真谛。比较研究不是为了争优劣、赛高低，而应该站在世界文学的立场和视野上，来参照和比较不同的民族文学与他者的外国文学，目的是构建更为科学的认知，发掘人类文学特别是异质文学各自的特点和独特价值。比较文学致力于不同文化之间的相互理解，希望相互怀有真诚的尊重和宽容。