民主监督工作的现状和问题

各地政协组织就加强民主监督工作不断实践探索，取得了可喜的进展。在监督形式上，除了传统的会议、调研、视察等形式外，各地都结合工作实际不断探索新的形式。在保障机制上，中央出台了一系列的规定，民主监督逐步向制度化、规范化迈进。但总的来看，当前民主监督依然存在不少问题，仍然是政协工作中的“短板”。主要体现在：

1. 地区间发展差异较大，未形成具有普遍意义的运作模式。近年来，各地在实践中创造了许多开展民主监督工作的形式，如民主评议、调研视察、举办政协论坛、召开知情问政会、受聘担任特约监察员等，各种方式如何运用、程序如何设计、内容如何界定、效果如何评价等等，都是各地自行尝试、灵活安排。这就容易造成各地政协民主监督工作参差不齐，监督效果主要取决于党委、政府对民主监督的态度和政协领导的权威。

2. 与政治协商、参政议政融合发展，民主监督的个性化特征不强。从制度设计来讲，民主监督是与政治协商、参政议政相互渗透、相互融合的，政治协商、参政议政有民主监督的成分，民主监督也有政治协商、参政议政的因素。在民主监督还没有形成普遍意义的运作模式、工作相对薄弱的情况下，政治协商、参政议政工作相对经常、规范和具体，在一定程度上就弱化了民主监督的地位和作用，造成民主监督职能被忽略甚至被替代，民主监督自身的职能特色和优势就难以得到有效发挥。比如，会议协商、课题调研等工作形式，更多体现的是政治协商和参政议政的职能特征，而更具民主监督职能特征的民主评议、特约监督员等工作，在实践中应用得不够普遍。

3. 缺少可操作的制度，工作中存在一定的随意性。近年来，政协民主监督的规范化、制度化程度有一定提高，但基本上是原则性、政策性的，没有真正建立起从知情、沟通到反馈的工作程序。制度不健全使民主监督运作存在局限性、随意性，有碍民主监督工作的“到位”。比如在知情环节，党务和政务公开是民主监督的基本条件，由于现阶段党务、政务公开的有限性，政协委员的知情权受到一定程度的局限，因为信息不对称而不能知情明政，民主监督就难以有效开展。

4. 监督的力度有限，实效性有待进一步提高。由于民主监督不具有强有力的权威性和约束力，使民主监督缺乏应有的力度和实效性，被监督者听取不听取、接受不接受、采纳不采纳，主要取决于其自觉程度。比如，视察、调研是政协履行民主监督职能的形式之一，对于政协报送的调研成果，有的时候、有的党政部门有反馈，有的时候、有的部门没有反馈。又如，提案是政协委员履行监督职责最经常、最直接的方式，但目前政协提案办理普遍存在“重答复、轻办理”的现象等情况。